Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 752/26621/17
провадження № 61-11538св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 31 жовтня 2017 року № 6 про її звільнення з посади бухгалтера-касира Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАМІР" (далі - ТОВ "ОКСАМІР"), поновити її на посаді з моменту звільнення, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки та 30 000,00 грн моральної шкоди.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що 01 березня 2001 року її прийнято на посаду бухгалтера-касира в ТОВ "ОКСАМІР". Наказом ТОВ "ОКСАМІР" від 31 жовтня 2017 року її звільнено з посади за прогул, з наказом її не ознайомлено, трудову книжку не видано, про своє звільнення дізналася 23 листопада 2017 року від працівника Пенсійного фонду України,
У зв`язку з незаконним звільненням вона зазнала душевних страждань, були порушені її життєві плани, витрачено багато часу для відновлення трудових прав, що призвело до завдання їй моральної шкоди.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 21 жовтня 2019 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ від 31 жовтня 2017 року № 6 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера-касира ТОВ "ОКСАМІР". Поновив ОСОБА_1 на посаді бухгалтера-касира ТОВ "ОКСАМІР". Стягнув з ТОВ "ОКСАМІР" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77 641, 83 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача проведено без дотримання вимог трудового законодавства. У зв`язку з наявністю правових підстав для поновлення позивача на роботі підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. Інші вимоги позову є необґрунтованими.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 02 липня 2020 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 31 липня 2020 року до Верховного Суду, ТОВ "ОКСАМІР" просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Позивач звільнена у зв`язку з прогулом, що мав місце 04 жовтня 2017 року, який зафіксовано актом про відсутність працівника на робочому місці від 04 жовтня 2017 року за підписом директора ТОВ "Оксамір" та бухгалтера ТОВ "Кринички Сім".
Суд першої інстанції не досліджував питання, чи знаходилася ОСОБА_1 04 жовтня 2017 року на своєму робочому місці в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, тому відповідач в апеляційному суді заявив клопотання про виклики свідків ОСОБА_2 (батько позивача) та ОСОБА_3 (донька позивача), які могли б підтвердити факт її відсутності на робочому місці в с. Гатне 04 жовтня 2017 року, однак у задоволенні клопотання безпідставно відмовлено.
Суди застосували норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
14 вересня до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, який мотивований тим, що доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами справи і встановленими судами фактичними обставинами справи. Судові рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду м. Києва.
31 серпня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 прийнята на роботу в ТОВ "ОКСАМІР" за переведенням з ТОВ "Техніка в побуті" на посаду бухгалтер-касира з 01 березня 2001 року.
Згідно з наказом ТОВ "ОКСАМІР" від 31 жовтня 2017 року № 6 ОСОБА_1 звільнено з посади згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин. Підставою для звільнення став акт № 3 про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 04 жовтня 2017 року протягом 3 годин, який складений директором ТОВ "ОКСАМІР" ОСОБА_4 та бухгалтером ТОВ "КРИНИЧКИ СІМ" ОСОБА_5 .
З індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Форма ОК-5 щодо ОСОБА_1 відомо, що позивачу заробітну плату за жовтень 2017 року нараховано.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 зазначила, що акт про відсутність ОСОБА_1 протягом робочого дня 04 жовтня 2017 року підписала на прохання директора ТОВ "ОКСАМІР" і вона може підтвердити лише те, що ОСОБА_1 не з`явилася в офіс, який орендує у ТОВ "ОКСАМІР" ТОВ "КРИНИЧКИ СІМ", що знаходиться на проспекті Голосіївському, 128 у м. Києві, та не зняла показники лічильника. ОСОБА_1 не має свого робочого місця за цією адресою, оскільки все приміщення займає ТОВ "КРИНИЧКИ СІМ", а офіс ТОВ "ОКСАМІР" знаходиться в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, і їй достеменно не відомо, чи знаходилась ОСОБА_1 в той день на робочому місці, а про відсутність позивача на роботі їй повідомила директор ТОВ "ОКСАМІР" ОСОБА_4 і попросила підписати акт.
Зазначені показання в частині відсутності в ОСОБА_1 робочого місця на проспекті Голосіївському, 128 у м. Києві підтвердила і позивач, вказавши, що оскільки ТОВ "ОКСАМІР" зареєстроване за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, то саме за цією адресою знаходиться її робоче місце.