Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №2-2394/10
провадження №61-19310св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа:приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович,
стягувач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Желепи О. В., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л.
Скарга мотивована тим, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2394/10, виданий Деснянським районним судом міста Київ 08 червня 2010 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" простроченої заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 червня 2008 року, додаткової угоди до нього від 26 червня 2008 року та додаткової угоди від 07 жовтня 2008 року в сумі 119 497,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 952 212 грн 40 коп.
Приватним виконавцем 08 серпня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого листа (ВП № 56956741).
Зазначав, що 10 серпня 2018 року приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мілоцькому О. Л. надійшла заява ПАТ "Універсал Банк" про призначення суб`єкта оціночної діяльності. В поданій заяві банк просив приватного виконавця призначити суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України", посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, а саме земельної ділянки площею 0,1560 га, кадастровий номер 322188600103:185:0101, яка розташована за адресою: с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
Крім того, 10 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Експертна служба України", яке і просив призначити банк.
На підставі звіту про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1, 14 серпня 2018 року складено висновок про вартість майна.
Відповідно до висновку про вартість вказаного нерухомого майна, який було складено оцінювачем ТОВ "Експертна служба України" Є. І. Душинським, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 14 серпня 2018 року становила 362 201 грн.
03 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про оцінку майна.
Вказував, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України", яке проводило оцінку нерухомого майна, оскільки саме цього оцінювача було обрано банком.
Також приватним виконавцем на земельну ділянку площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1 оформлено заявку на реалізацію арештованого майна.
Вважав, що результати визначення вартості чи оцінки майна не є об`єктивними та є факт існування небезпеки передачі арештованого майна боржника на реалізацію до завершення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця, що у разі задоволення в подальшому вимог поданої скарги матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувача, так і боржника, що обраний заявником захід, передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам скарги та у разі його вжиття судом не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Також просив зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є він.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
- зупинити передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1 , на реалізацію арештованого майна до вирішення скарги по суті;
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України";
- визнати недійсним звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1, від 14 серпня 2018 року, складений ТОВ "Експертна служба України";
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Зупинено передачу земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1, на реалізацію арештованого майна.
Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України".
Визнано недійсним звіт про експертну грошову оцінку нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1, від 14 серпня 2018 року, складений ТОВ "Експертна служба України".
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького О. Л. повторно призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,156 га, кадастровий номер 3221886001:03:185:0101, що розташована за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л., Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишено без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що скарга про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. щодо визначення вартості майна є обґрунтованою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17), постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 2-79/11 (провадження № 61-831св19), від 20 травня 2019 року у справі № 447/1366/17 (провадження № 61-41712св18).
У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У листопаді 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги.
09 грудня 2019 року на адресу ОСОБА_1 . Верховним Судом направлен лист, у якому запропоновано ОСОБА_1 у строк до 13 січня 2020 року направити на адресу Верховного Суду заяву про відмову від скарги, який отриманий ОСОБА_1 11 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Акціонерного товариства "Універсал Банк" мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору. Звіт про оцінку вартості майна не є за своєю суттю правочином, тому відповідно до статті 16 ЦПК України не може бути визнаний протиправним. Крім того, вимоги боржника про оскарження звітів про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають.
Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. мотивована тим, що суди не надали належної оцінки тому, що статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що питання зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Звіт про оцінку майна не створює правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, лише відображає зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації практичної діяльності. Отже, звіт про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.
Відзив на касаційні скарги заявник не подавав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. підлягають частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" прострочену заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг від 26 червня 2008 року, додаткової угоди до нього від 26 червня 2008 року та додаткової угоди від 07 жовтня 2008 року в сумі 119 497,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 952 212 грн 40 коп.
На виконання рішення суду Деснянським районним судом міста Києва 08 червня 2010 року видано виконавчий лист № 2-2394/10. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 26 травня 2013 року (а.с. 47).
08 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. (виконавчий округ міста Києва) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2394/10, виданого 08 червня 2010 року Деснянським районним судом міста Києва, ВП № 56956741 (а.с. 55).
08 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесено постанову по арешт майна боржника ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме всього - 1 047 433 грн 64 коп. (а.с. 58).
09 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановлено описати та накласти арешт на майно: земельну ділянку (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмежене право користуватися ним - заборона розпоряджатися та/або користуватися описаним та арештованим майном (а.с. 64).
10 серпня 2018 року представник стягувача ПАТ "Універсал Банк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О. Л. із заявою, у якій зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та просив призначити суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба Україна" (а.с. 65).
10 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, - 1 047 433 грн 64 коп. (а.с.66).
10 серпня 2018 року приватним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Експертна служба України".
Згідно з указаної постанови, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання - ТОВ "Експертна служба України" необхідно надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), визначити вартість майна боржника: земельної ділянки (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область (а.с. 68).
13 серпня 2018 року між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О. Л. та ТОВ "Експертна служба України" укладений договір № 1165-ПВ/18 про проведення незалежної оцінки (а.с. 41-42).
14 серпня 2018 року надано звіт про експертну грошову оцінку: нерухоме майно - земельна ділянка (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: село Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_1 та висновок про вартість майна -зазначеної вище земельної ділянки (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) (а. с. 71-79).
Відповідно до висновку про вартість майна - ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 14 серпня 2018 року становила 362 201 грн.
Висновок про вартість майна - земельну ділянку (кадастровий номер 3221886001:03:185:0101) площею 0,156 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1, здійснено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Експертна служба України".
Підстави для проведення оцінки майна - постанова, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький О. Л., "Про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" та договір, що укладено з ТОВ "Експертна служба України", про надання послуг щодо незалежної оцінки вартості майна - об`єкта оцінки.
03 вересня 2018 року приватний виконавець Мілоцький О. Л. направив боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ "Універсал Банк" повідомлення про оцінку майна (а.с. 95).
04 вересня 2018 року (вих. № 922) приватний виконавець Мілоцький О. Л. звернувся до філії ДП "Сетам" у місті Києві та Київській області із заявкою на реалізацію арештованого майна (а.с. 96).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.