Постанова
Іменем України
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 824/48/20
провадження № 61-12843ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Бурлакова С. Ю.,
за участю секретаря судового засідання- Іванова В. А.,
учасники справи (сторони третейського спору):
позивач у третейському спорі - Кредитна спілка "СуперКредит",
відповідач у третейському спорі (заявник)- ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у складі судді Чобіток А. О. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі № 121/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі № 121/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" (далі - КС "СуперКредит") до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 08 грудня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-23/0151/16/127/20 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. Того ж дня між ним та КС "СуперКредит" був укладений договір поруки № СК-23/0151/16/127/20 (далі - договір поруки), за умовами якого він взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих санкцій та відшкодування збитків. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі № 121/19 з нього на користь КС "СуперКредит" стягнено 20 017,05 грн, з яких: 7 072,32 грн - сума не сплачених вчасно процентів станом на 03 грудня 2019 року, 9 702,73 грн - сума нарахованої пені в період з 22 серпня 2018 року до 22 червня 2019 року, 1 900,00 грн - сума сплаченого третейського збору, 1 342,00 грн - сума витрат на правову допомогу. На його думку, цим рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 як сторони кредитного договору, якого належало б залучити до участі у розгляді справи в третейському суді, оскільки фактично вирішувався спір щодо неналежного виконання ним як позичальником зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору та полягає в одержанні послуг споживачем. У зв`язку з цим відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 6 ЗУ "Про третейські суди" третейський суд не міг розглядати справу № 121/19, оскільки спір у цій справі стосується захисту прав боржника-споживача послуг КС "СуперКредит".
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 липня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 03 січня 2020 року у справі № 121/19.
Суд мотивував ухвалу тим, що третейські суди в порядку, передбаченому законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За законом у цьому випадку немає так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин. Таким чином, кредитор у спірному випадку має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому в разі пред`явлення вимоги кредитора про виконання обов`язку лише до поручителя він відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 рокуі постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.
Апеляційна скарга мотивована неврахуванням судом того, що всі спори, які стосуються правомірності стягнення заборгованості за кредитними договорами, які укладені між споживачами - фізичними особами та банками, не підвідомчі третейським судам, а підвідомчі судам загальної юрисдикції.
У вересні 2020 року КС "СуперКредит" подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим.
Також КС "СуперКредит" подала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до суду не з`явився.
Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що у грудні 2019 року КС "СуперКредит" звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений 08 грудня 2016 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн.
Того ж дня між ОСОБА_1 та КС "СуперКредит" був укладений договір поруки, за умовами якого він взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник, за повернення кредиту, сплату процентів, пені, можливих санкцій та відшкодування збитків.
Посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору, позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_1 суму не сплачених вчасно процентів станом на 03 грудня 2019 року в розмірі 7 072,32 грн, суму нарахованої пені у період з 22 серпня 2018 року до 22 червня 2019 року в розмірі 9 702,73 грн, суму третейського збору в розмірі 1 900,00 грн та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 342,00 грн.
Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" рішенням від 03 січня 2020 року позов задовольнив.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду відповідає.