ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 460/1726/19
адміністративне провадження № К/9901/4083/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 (головуючий-суддя Ніколін В.В., судді Большакова О.О., Заверуха О.Б.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У липні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" (далі - ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 25.10.2017 №0010035001 (форма "Н"); від 22.02.2018 №0049545001 (форма "Ш"); від 22.02.2018 №0049565001 (форма "Ш").
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" подало на це рішення апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 була повернута позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги вмотивований тим, що апеляційна скарга Товариства підписана особою, яка не має права її підписувати. До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Хворостяною А.М. як представником ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське", тоді як доказів на підтвердження повноважень цієї особи до апеляційної скарги не було додано. Апеляційний суд не визнав доказом повноважень адвоката Хворостяної А.М. на підписання та подання апеляційної скарги копію ордеру на надання правової допомоги серії КВ №222919, пославшись на те, що у вказаному ордері не зазначено назву органу (суду апеляційної інстанції), в якому надається правова допомога.
Товариство подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Свої доводи в касаційній скарзі позивач обґрунтовує тим, що в матеріалах справи є ордер на надання правової допомоги серії КВ №222919, який є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Хворостяної А.М. підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені Товариства. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції урахування при застосуванні норм процесуального права не врахував висновок щодо застосування цих норм у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/1669/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9001/847/18. Посилання апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9001/847/18 не відповідає змісту висновку щодо правозастосування в зазначеній постанові
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС).
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, пунктом 15.4 якого передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав, що до апеляційної скарги не надані документи, які б підтверджували повноваження адвоката Хворостяної А.М., яка підписала апеляційну скаргу, як представника Товариства; в ордері серії КВ № 222919 на надання правової допомоги ПрАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвокатом Хворостяною А.М., копія якого приєднана до матеріалів справи, не зазначено назву органу (суду апеляційної інстанції), в якому надається правова допомога. Суд апеляційної інстанції при застосуванні вище наведених норм послався на висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування цих норм у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18. В цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.