ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17515/14
адміністративне провадження № К/9901/40977/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року (суддя Качур І.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року (судді: Губська О.А. (головуючий), Парінов А.Б., Беспалов О.О.) у справі №826/17515/14.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інрайс Девелопмент" (далі - позивач, ТОВ "Інрайс Девелопмент") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2014 № 0000068152, від 15.08.2014 № 0000091152.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 № 0000068152, від 15.08.2014 № 0000091152, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства, а також позивач зазначає про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, тоді як такі господарські відносини носили реальний характер.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 № 0000068152 та від 15.08.2014 № 0000091152.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, та оформлені документально у відповідності до вимог Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Інрайс Девелопмент" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання достовірності формування податкового кредиту та від`ємного значення ТОВ "Інрайс Девелопмент" за жовтень 2013 року, за результатом якої складено акт від 20.05.2014 № 43-26-55-15-02/38103900.
Згідно з цим актом, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Інрайс Девелопмент" вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит за жовтень 2013 року на суму ПДВ в розмірі 11617614,00 грн. що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року в розмірі 76,00 грн та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року в розмірі 11617538,00 грн. Такі висновки відповідача мотивовано тим, що господарські операції позивача із його контрагентом-постачальником ТОВ "Сістем Енерджи Нью" не мали реального характеру. На підставі вказаних висновків акта податкової перевірки позивача, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.06.2014 № 0000068152, від 15.08.2014 № 0000091152, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11617538,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження, Головним управлінням Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 12.08.2014 № 7311/10/26-15-10-06/15, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 06.06.2014 № 0000068152 та збільшено суму від`ємного значення податку на додану вартість визначену в податковому повідомленні-рішенні 06.06.2014 № 0000068152 на 75,50 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Інрайс Девелопмент" (Замовник) та TOB "Сістем Енерджі Нью" (Підрядник) укладено договір підряду від 27.02.2013 № 27/002-13-Н, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик в установлені даним Договором строки на об`єкті: "Логістичного центру" розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масна 2, ділянки № 11, № 12, № 13, виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи, а саме: водовідлив з площадки майданчику, улаштування бетонної підоснови підлог; улаштування каркасу, зовнішнього стінового та покрівельного огородження. А Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником належної якості роботи на умовах, передбачених даним Договором.
Також між ТОВ "Інрайс Девелопмент" (Замовник) та TOB "Сістем Енерджі Нью" (Підрядник) укладено договір підряду від 06.03.2013 № 2 про виконання будівельних робіт, на об`єкті будівництва "Логістичний Центр", за умовами якого Підрядник, в установлені даним Договором строки на об`єкті "Логістичного центру", зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи, а саме: зовнішні позамайданчикові мережі енергозабезпечення. А Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником належної якості роботи па умовах, передбачених даним Договором.
Судами встановлено, що у TOB "Сістем Енерджі Нью" - підрядника за вказаними договорами, були наявні всі ліцензії, які передбачені чинним законодавством для проведення вказаних вище робіт.
На підтвердження реального руху активів у процесі та за результатами виконання умов названих договорів, позивачем було надано копії: виписок по рахунку TOB "Інрайс Девелопмент", податкових накладних, складених контрагентом позивача довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 (судами встановлено відповідність зазначених документів вимогам наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року № 554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві (Форми № КБ-2в, КБ-3)" та ДНБ Д.1.1-1-2000. Крім того, на підтвердження наявності у TOB "Сістем Енерджи Нью" відповідних ресурсів для виконання договірних робіт, позивачем надано: наряди-завдання за період з 07.03.2013 по 31.08.2013; Акти на закриття прихованих робіт за період з 09.03.2013 по 30.08.2013; загальний журнал робіт за період з 01.03.2013 по 30.03.2013; Загальний журнал робіт за період з 01.03.2013 по 30.03.2013; Листи ТОВ "Сістем Енерджи Нью", зокрема, за № 0301 від 01.03.2013 (відповідно до якого TOB "Сістем Енерджи Нью" просило позивача забезпечити доступ працівникам на об`єкт будівництва).
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що контролюючим органом не заперечується, що зміст господарських зобов`язань що виникають з наведених вище договорів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують об`єкт і базу оподаткування ПДВ та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
Щодо доводів контролюючого органу, що позивачем на підтвердження обставин виконання робіт по названих договорах ТОВ "Сістем Енерджи Нью" до перевірки не було надано низки документів (щодо затвердженої проектної документації, документів, що підтверджують якість матеріалів, безпеку, дозволів щодо залучення третіх осіб, журналів відвідування тощо) суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що згідно вказаного акту перевірки відповідачем взагалі не досліджувалися будь-які первинні документи стосовно господарських відносин позивача із ТОВ "Сістем Енерджи Нью", а в самому акті перевірки відсутні посилання на те, що у позивача такі документи витребовувалися контролюючим органом, чи, що позивач відмовився їх надавати. Також не досліджувалось під час перевірки і питання реальності укладених позивачем із TOB "Сістем Енерджи Нью" договорів, реальність здійснених господарських операцій та обставини наявності у контрагента позивача фінансових та матеріальних ресурсів для ведення ним господарської діяльності. Прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень не обумовлювалося відсутністю у позивача або ненаданням ним до перевірки певних документів первинного бухгалтерського обліку чи інших документів, а також обставинами відсутності у контрагента позивача необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Щодо посилань контролюючого органу на наявність рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/247/15-г, яким TOB "Сістем Енерджи Нью" (контрагента позивача) визнано банкрутом та ліквідовано, суди обґрунтовано зазначили, що при перевірці досліджувались взаємовідносини позивача та TOB "Сістем Енерджи Нью" у період жовтень 2013 року, в той же час ухвала Господарського суду Запорізької області у справі № 908/247/15-г була прийнята 13.08.2015. Судами встановлено, що на момент надання позивачеві TOB "Сістем Енерджи Нью" вищезазначених податкових накладних (березень місяць 2013 року), свідоцтво платника ПДВ TOB "Сістем Енерджи Нью" було діючим, у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилася інформація про реєстрацію зазначеного товариства, що підтверджується копією відповідного витягу. Відповідно до цього ж витягу, видами діяльності TOB "Сістем Енерджи Нью" вказано зокрема: 42.91 Будівництво водних споруд", 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель та інші.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо оформлення відповідних первинних документів, зазначає щодо нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом щодо отримання відповідних послуг, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.2. Пункти 44.1, 44.6 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
10.3. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.