ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 520/8562/19
адміністративне провадження № К/9901/5694/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 (головуючий-суддя Жигилій С.П., судді Перцова Т.С., Русанова В.Б.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Громадянка ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 314514-13 від 18.12.2017 та №0518115-1307-2033 від 29.05.2018.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка послалася на те, що вона є власником нежитлових виробничих приміщень загальною площею 1108,2 кв. м в будинку АДРЕСА_1, які згідно з положеннями підпункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК) не є об`єктами оподаткування. Відтак, оскаржуваними рішеннями їй протиправно визначені податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за вказані об`єкти нежитлової нерухомості.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2019 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення №314514-13 від 18.12.2017 та № 0518115-1307-2033 від 29.05.2018.
Висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень вмотивований тим, що об`єкти нерухомого майна, які належать позивачці, є будівлями промисловості, а відтак в силу норми пункту "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК не оподатковуються податком на майно, відмінне від земельної ділянки.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.01.2020 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
З урахуванням висновків Верховного Суду щодо правозастосування в подібних правовідносинах, зроблених у справах №№806/2676, 819/314/18, 808/722/17, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка не відповідає вимогам, які ставляться до суб`єкта - власника нежитлової нерухомості, для звільнення його від податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, оскільки підпунктом "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК не охоплюється промислова нерухомість, яка використовується фізичною особою-підприємцем.
ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019.
Обґрунтовуючи вимоги, викладені в касаційній скарзі, позивачка з посиланням на визначення поняття ʼʼБудівлі промисловостіʼʼ в Державному класифікаторі будівель та споруд, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, стверджує, що належні їй об`єкти (будівлі) нежитлової нерухомості є промисловими будівлями. Відтак, на її думку, суд першої інстанції правильно застосував норму абзацу ʼʼєʼʼ підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК, зробивши висновок, що належні їй будівлі не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Верховний Суд ухвалою від 19.03.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.
У касаційній скарзі позивачка, обґрунтовуючи зазначену підставу касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував підпункт ʼʼєʼʼ підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах у постанові від 17.02.2020 у справі №820/3556/17.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивачки, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ГУ ДФС згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 314514-13 від 18.12.2017 та № 0518115-1307-2033 від 29.05.2018 визначило позивачці податкові зобов`язання за платежем ʼʼподаток на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомостіʼʼ за 2016-2017 роки в загальному розмірі 66ʼ004,39 грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, підпункту 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 ПК.
Суди також встановили, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основним видом діяльності якої є виробництво меблів, (код КВЕД 31.09.), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом платника єдиного податку та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2003 позивачка придбала нежитлові приміщення загальною площею 1108,2 кв. м. (літера "Ц-3") в будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з підпунктом 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об`єктом оподаткування, згідно з положеннями підпункту 266.2.1. пункту 266.2 статті 266 ПК України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Нормами підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК встановлена податкова пільга (звільнення від оподаткування ) щодо визначених в цих нормах об`єктів нерухомості.
Так, підпунктом "є" зазначеного підпункту встановлено, що не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 ПК податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.