ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5645/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (далі - ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", позивач) - Мєхоношин Д.В. (адвокат),
відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" (далі - СГ ТОВ "Вільне-2002", відповідач, скаржник) - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу СГ ТОВ "Вільне-2002"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 (суддя Петренко Н.Е.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (головуючий - суддя Парусніков Ю.Б. судді: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.,)
у справі № 904/5645/19
за позовом ТОВ "Агроскоп Інтернешнл"
до СГ ТОВ "Вільне-2002"
про стягнення основного боргу у сумі 5 396 062,66 грн, пені у сумі 300 795,75 грн, інфляційних втрат у сумі 31 374,44 грн, відсотків річних у сумі 187 817,81 грн та штраф у сумі 604 514,14 грн.
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У листопаді 2019 року ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до СГ ТОВ "Вільне-2002" про стягнення заборгованості у сумі 6 520 564,80 грн, з яких: 5 396 062,66 грн, пені у сумі 300 795,75 грн, інфляційних втрат у сумі 31 374,44 грн, відсотків річних у сумі 187 817,81 грн та штраф у сумі 604 514,14 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 97 808,47 грн.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу технологічних наборів від 12.09.2018 № 19 НХ 001 ДНМВ у частині оплати за поставлений товар.
1.3. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 17.12.2019 подано заяву, у якій останній зазначає, що 27.11.2019 СГ ТОВ "Вільне-2002" сплачено у повному обсязі основний борг у сумі 5 396 062,66 грн, у зв`язку із чим позивач просить суд припинити провадження у справі у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5 396 062,66 грн, стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 519 988,00грн, із них: пеню у розмірі 300 795,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 31 374,44грн, відсотки річні у розмірі 187 817,81 грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 97 808,47 грн.
1.4. Від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 11.02.2020 до суду надійшла відповідь на відзив (із клопотанням про зміну позовних вимог), а саме позивач просить суд припинити провадження у справі у частині стягнення із відповідача основного боргу у розмірі 5 396 062,66 грн, стягнути з відповідача борг у розмірі 1 128 984,49 грн, з них пеню у розмірі 300 795,75 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 856,79 грн, відсотки річних у розмірі 187 817,81 грн та штраф у розмірі 604 514,14 грн.
1.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020, зокрема, закрито провадження у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5396062,66 грн відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.6. СГ ТОВ "Вільне-2002" просив суд першої інстанції зменшити штрафні санкції.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з СГ ТОВ "Вільне-2002" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" пеню у розмірі 240 638,20 грн, інфляційні втрати у розмірі 35 856,79 грн, 20% річних у розмірі 187 817,81 грн, штраф у розмірі 483 611,31 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 97 875,71 грн, у іншій частині позову відмовлено.
2.2. Оскаржувані рішення мотивовані тим, що: під час підписання договору від 12.09.2018 № 19 НХ 001 ДНМВ сторони визначили розмір відсотків річних, а саме 20 %, тим самим збільшили розмір з 3 % до 20 %, що не суперечить нормам статті 625 Цивільного кодексу України, розрахунок інфляційних втрат та 20 % річних відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, вимоги позивача у частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 35 856,79 грн та 20 % річних у розмірі 187 817,81 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; відповідач не заперечує щодо нарахування вказаних відсотків, а лише заперечує їх розмір; судом перевірено розрахунок пені та штрафу, та визнано їх арифметично та методологічно правильним, тому вимоги про стягнення 300 795,75 грн пені та 604 514,14 грн штрафу є обґрунтованими.
При цьому, ухвалюючи рішення суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру неустойки, взявши до уваги те, що відповідач виконав основне зобов`язання за договором від 12.09.2018 № 19 НХ 001 ДНМВ та оплатив товар; термін прострочення за договором з боку відповідача становить 52 дні, тобто незначний період, а загальна сума пені та штрафу 905 309,89 грн є навпаки значною та неспівмірною із розміром основного боргу (905 309,89 грн, тобто майже 1/5 від 5 396 062,66 грн). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені на 20 % до 240 638,20 грн та штрафу на 20 % до 483 611,31 грн.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду СГ ТОВ "Вільне-2002" (з урахуванням уточнень до касаційної скарги) просить: скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/5645/19, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 змінити у частині стягнення пені, штрафу та розміру судового збору, ухвалити у цій частині нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі 150 397,88 грн, штрафу у сумі 302 257,07 грн та судового збору у сумі 16 946, 40 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Так, СГ ТОВ "Вільне-2002" як на підставу для відкриття касаційного провадження в уточненій касаційній скарзі посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. СГ ТОВ "Вільне-2002" зазначає, що приймаючи до уваги фактичні обставини та правові підстави, що мають місце у цьому випадку, керуючись положеннями частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), судовою практикою у цій категорії справ, можна дійти до однозначного висновку про можливість зменшення розміру пені на 50 % до 150397,88 грн та штрафу на 50 % до 302257,07 грн.
4.3. Так скаржник вказує на те, що: СГ ТОВ "Вільне-2002" до відкриття судом першої інстанції провадження у справі повністю виконав своє основне зобов`язання за договором купівлі-продажу від 12.09.2018 № 19 НХ 001 ДНМВ та оплатив весь товар, що був отриманий ним за цим договором;
- на виконання договору відповідачем було отримано товар на суму 13 547 324,91 грн, при цьому у передбачені договором строки відповідачем оплачений товар на суму 7 502 183,51 грн (більше 55 % від загального обсягу), та решту товару оплачено відповідачем в добровільному досудовому порядку із незначним простроченням;
- середній термін прострочення за договором з боку відповідача складає 52 дні;
- відповідач є агропідприємством та має сезонний характер надходження коштів; термін прострочення у 52 дні є об`єктивно незначним;
- позивач є фактично підприємством з іноземними інвестиціями, так як єдиним засновником позивача є "ОРІДЖІН ХОЛДІНГЗ ЮКРЕЙН Б.В." (адреса засновника: ВАН ХОЙВЕН ГОДХАРЛААН 93 5А, 1181БО АМСТЕЛВЕН, НІДЕРЛАНДИ), при цьому весь товар, що був предметом постачання за договором, має іноземне походження;
- станом на 27.11.2019 (дати повного виконання відповідачем основного зобов`язання за договором) встановлений НБУ курс долара США до гривні складав 398,2702 гривень за 100 доларів США, тобто за період прострочення сплати заборгованості, а саме з вересня 2019 року долар США здешевшав на 3,03 % при незмінних цінах на товар у гривнях та інфляції за цей же період 0,7 %. Таким чином, враховуючи курсову різницю, сума сплаченої відповідачем простроченої заборгованості в листопаді 2019 року мала більшу вартість в доларах США ніж в вересні 2019 року. При цьому за цим позовом позивачу компенсуються інфляційні втрати та відсотки річних в розмірі 20%;
- наслідки порушення відповідачем свого зобов`язання є незначними для позивача.
4.4. СГ ТОВ "Вільне-2002" вважає, що суди не надали належної оцінки всім встановленим обставинам справи та необґрунтовано відхилили клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій у розмірі 50%.
4.5. СГ ТОВ "Вільне-2002" вказує на те, що, посилаючись на правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 12.02.2020 у справі №904/4067/18, судом не враховано того, що вказаними постановами суду касаційної інстанції визнано обґрунтованим зменшення неустойки (штрафу та пені) на 50 % за аналогічних обставин, що мають місце у цій справі. При цьому, скаржник зазначає про те, що за аналогічних обставин судом касаційної інстанції визнано обґрунтованим зменшення неустойки (штрафу та пені) на 50 % і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 904/12429/16.
4.6. При цьому скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Вищого господарського суду України : від 17.05.2017 у справі №911/3032/16, від 28.11.2017 у справі №905/3376/16, від 24.01.2017 у справі №915/693/16, від 04.04.2017 у справі №916/4590/15, від 23.05.2017 у справі №910/15430/16, від 04.07.2018 у справі №904/11327/16, від 24.10.2017 у справі №916/1419/16, від 28.02.217 у справі №904/6888/16, від 20.06.2017 у справі №904/9947/16, від 14.04.2017 у справі №904/11360/16, від 13.06.2020 у справі №904/11374/16, від 11.07.2017 у справі №917/1608/16; а також у постановах Верховного Суду України : від 17.05.2017 у справі № 911/3032/16, від 28.11.2017 у справі №905/3376/16, від 24.01.2017 у справі №915/693/16, від 23.05.2017 у справі №910/15430/16, від 04.07.2018 у справі №904/11327/16, від 11.07.2017 у справі №907/1608/16, від 20.06.2017 у справі №904/9947/16, від 13.06.2017 у справі №904/11374/16, тощо, щодо застосування до спірних правовідносин положень статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України.
4.7. Скаржник не погоджується з порядком нарахування судового збору судами попередніх інстанцій. Так, СГ ТОВ "Вільне-2002" зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, стягнув з відповідача судовий збір в повному обсязі - 97875,71 грн. При цьому, скаржник вважає, що судами не враховано, що ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2020 закрито провадження у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5 396 062,66 грн, та відповідно ця сума не стягнута з відповідача.
4.8. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. Таким чином, на думку скаржника, позивач фактично має реальну можливість компенсувати сплачений судовий збір у подвійному розмірі, що є неприпустимим. За таких обставин, на переконання СГ ТОВ "Вільне-2002", з відповідача необґрунтовано стягнуто судовий збір у розмірі 97 875,71 гри, оскільки підлягав стягненню судовий збір у розмірі 16 946,40 грн, тим самим судами допущено істотне порушення вимог статті 129 ГПК України, та необґрунтовано не застосовано положення статті 7 Закону України "Про судовий збір".
4.9. Також, СГ ТОВ "Вільне-2002" вказує на те, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права - статті 129 ГПК України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах.
5. Позиція інших учасників справи викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 04.09.2020 направлено на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу у якому просило відмовити СГ ТОВ "Вільне-2002" у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані рішення та постанову залишити без змін. У зв`язку з відсутністю частини предмета спору через сплату відповідних сум відповідачем після порушення провадження у справі, ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" просить припинити провадження в справі № 904/5645/19 у частині стягнення зі СГ ТОВ "Вільне-2002" на користь ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" пені у розмірі 240 638,20 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 856,79 грн, 20% річних у розмірі 187 817,81 грн, штрафу в розмірі 37 611,31 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 97 875,71 грн. У задоволенні касаційної скарги СГ ТОВ "Вільне-2002" у іншій частині відмовити повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі № 904/5645/19 залишити без змін.
5.2. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" зазначає, що відповідач дійсно виконав зобов`язання за договором повністю, але зроблено це тільки після подачі позивачем позовної заяви. Будь-яких об`єктивних причин для прострочення оплати відповідач не мав, зокрема, прострочення оплати не є наслідком прострочення позивача, відповідач не потерпав від обставин форс-мажору, розмір зобов`язань не зріс раптово і не змінився після настання строків його оплати, тощо. Навпаки, одномоментним платежем на суму 5 396 062,66 грн. Відповідач підтвердив свою платоспроможність і можливість виконувати договірні зобов`язання, але безпідставно не виконував їх. Позивач просить суд касаційної інстанції погодитись із тим, що неможливо помилково чи необережно не виконувати зобов`язання на суму майже 5,5 млн.грн., коли для цього є всі можливості і строк їх виконання достеменно завчасно відомий ще з моменту укладення договору.
5.3. ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" вважає недопустимим давати оцінку застосуванню ким-небудь його права, у цьому випадку - право суду зменшити неустойку і про можливість зменшення цих сум на 50%.
5.4. Крім того, позивач зазначає, що обов`язок судів попередніх інстанцій враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду не є безмежним. По-перше, враховуватись мають тільки висновки, які мають значення для даної справи, а, по-друге, висновки Верховного Суду, які вказують на право суду застосувати чи не застосувати відповідну норму та передбачають свободу розсуду в залежності від обставин справи, а не імперативні вимоги, також не мають обов`язково враховуватись судами попередніх інстанцій у відповідній частині.
6. Розгляд справи
6.1. ТОВ "Агроском Інтернешнл" у відзиві на касаційну скаргу просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 та частини першої статті 313 ГПК України, у частині сум, які були оплачені відповідачем, у тому числі пені, штрафу та витрат зі сплати судового збору на виконання судового рішення.
6.2. Розглянувши зазначене клопотання, суд касаційної інстанції дійшов висновку про його відхилення, оскільки закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору можливе у разі, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки скаржник звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою вказав на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права під час ухвалення рішень у справі, зокрема і на невірний розрахунок розміру судового збору, який стягнуто судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позову. Факт сплати суми коштів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідачем не нівелює його права на розгляд справи у суді касаційної інстанції у передбаченому ГПК України порядку.
7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.1. ТОВ "Агроском Інтернешнл" (продавець) та ГС ТОВ "Вільне-2002" (покупець) укладено 12.09.2018 договір купівлі-продажу № 19НХ 001 ДНМВ (далі - Договір), відповідно до якого, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця технологічні набори, найменування якого вказується в Специфікації - Додатку до цього Договору, яка становить його невід`ємну частину, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість згідно з умовами Договору (пункт 1.1 Договору).
7.2. Ціна на товар є договірною. Ціни, загальна вартість, найменування товару, якщо інше не передбачено умовами Додатку (Специфікації), визначаються в еквівалентні національної валюти України - гривні до долара США/Євро або в гривні та зазначаються у додатку до Договору. У ціну товару входить вартість тари, упаковки та маркування (пункт 2.1 Договору).
7.3. Пунктом 2.2. Договору визначено, що ціна товару, якщо інше не передбачено умовами Додатку (Специфікації), вказується у Специфікаціях до цього Договору - в еквіваленті долара США/ЄВРО до гривні або тільки в гривні за правилом визначення курсу валют за Договором. Дана ціна товару є первинною, яка підлягає коригуванню на умовах, які зазначені нижче.
Графік оплати вказується у додатках до цього Договору. Оплата за цим договором здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця на підставі умов цього Договору або на підставі рахунку-фактури (пункти 2.3, 2.4 Договору).
Умови та строк поставки. Поставка товару за цим Договором може здійснюватися окремими частинами. Частиною товару сторони визнають кількість товару, зазначеного в окремій видатковій накладній. До моменту фактичного отримання товару покупець зобов`язаний надати продавцю довіреність на отримання відповідного товару згідно з формою, затвердженою сторонами у додатку до цього Договору. Поставка товару здійснюється на умовах та за адресою(-ами), визначеними сторонами у додатковій угоді до Договору (пункти 3.1, 3.2 Договору).
7.4. Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю в момент отримання Товару представником Покупця від представника Продавця/перевізника у відповідності до видаткової накладної. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту прийняття товару Покупцем (пункти 3.3, 3.4 Договору).
7.5. Пунктом 6.1 Договору визначено, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у Договорі, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт), він (покупець) сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів з оплати товару, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати до моменту повної оплати, а також 20 процентів річних від простроченої суми.
7.6. Крім того, в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за Товар відповідно до графіку, встановленого договором, продавець має право стрягнути з покупця штраф у розмірі 10% від суми несплаченої або несвоєчасної сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених Договором.
7.7. Строк дії договору. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками сторін і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1. Договору).
7.8. Позивач на виконання умов пункту 1.1 Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 13 547 324,91 грн, на підставі:
1. Специфікації від 14.09.2017 № ЗК, поставку здійснено на суму 1 591 636,80 грн, що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2018 № АІ000026633, від 19.09.2018 № АІ000026635.
За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.09.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.09.2019, проте борг відповідачем погашено частково.
Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № ЗК від 14.09.2017 до Договору, оплату якого прострочено, складає 1 591 636,80 грн.
2. Специфікації від 12.09.2018 № 2 ЗК, поставку здійснено на суму 70 848,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 11.10.2018 № АІ000027926.
За цією специфікацією повна оплата, за поставлений товар, мала бути здійснена не пізніше 15.09.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.09.2019, проте борг відповідачем не погашено взагалі.
Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією № 2 ЗК від 12.09.2018 до Договору, оплату якого прострочено, складає 70 848,00 грн.
3. Специфікації від 13.09.2018 № 3 ЗК, поставку здійснено на суму 1960617,60 грн, що підтверджується видатковими накладними від 19.09.2018 № АІ000026622, від 19.09.2018 № АІ000026623 на суму 608 236,74грн.
За цією специфікацією повна оплата, за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.09.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.09.2019, проте борг відповідачем погашено тільки частково, а саме 29.03.2019 повернуто позивачу товар на суму 399770,64 грн за накладною на повернення постачальнику від 29.03.2019 № 3.
Таким чином, заборгованість з оплати основного боргу за Специфікацією від 13.09.2018 № 3 ЗК до Договору, оплату якого прострочено, складає 1 560 846,96 грн.
4. Специфікації від 13.09.2018 № 4 ПК, поставку було здійснено на суму 454 920,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 19.09.2018 № АІ000026621. За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.09.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.09.2019, проте борг відповідачем не погашено.
Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією № 4 ПК від 13.09.2018 до Договору, оплату якого прострочено, складає 454920,00 грн.
5. Специфікації від 12.10.2018 № 5 ЗК, поставку здійснено на суму 140316,50 грн, що підтверджується видатковою накладною від 17.10.2018 № АІ000028036 на суму 93780,50 грн, видатковою накладною від 19.10.2018 № АІ000028163 на суму 46780,50 грн.
За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.09.2018, тобто, прострочення оплати настало з 16.09.2019, проте борг відповідачем не погашено.
Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією від 12.10.2018 № 5 ЗК до Договору, оплату якого прострочено, складає 140316,50 грн.
6. Специфікації від 17.10.2018 № 6 ЗК, поставку здійснено на суму 663 494,40 грн, що підтверджується видатковою накладною від 17.10.2018 № АІ000028047 на суму 663 494,40 грн.
За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 01.10.2019, тобто, прострочення оплати настало з 02.10.2019, проте борг відповідачем не погашено.
Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією від 17.10.2018 № 6 ЗК до Договору, оплату якого прострочено, складає 663 494,40 грн.
7. Специфікації від 24.12.2018 № 9 НК, поставку здійснено на суму 959340,60 грн, що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2019 № АІ000003368 на суму 959340,60 грн.
За цією специфікацією повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.10.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.10.2019, проте борг відповідачем погашено частково.
Таким чином, залишок основного боргу за Специфікацією від 24.12.2018 № 9 НК до Договору, оплату якого прострочено, складає 914 000,00 грн.
8. Специфікації від 14.01.2019 № 10 НК, поставку здійснено на суму 603738,14 грн, що підтверджується видатковою накладною від 15.03.2019 № АІ000003369 на суму 603738,14 грн.
За цією специфікацією відповідачем повна оплата за поставлений товар мала бути здійснена не пізніше 15.10.2019, тобто, прострочення оплати настало з 16.10.2019, борг відповідачем погашено у повному обсязі, проте з простроченням.
7.9. Загальний залишок простроченої та непогашеної заборгованості відповідачем за Договором, станом на дату подачі позову, становив 5 396 062,66 грн.
7.10. Судом встановлено, що 27.11.2019 відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 5 396 062,66 грн, що підтверджується випискою з банку.
7.11. Оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару, погасив заборгованість перед позивачем за поставлений товар з порушенням встановлених Договором строків, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню, штраф, 20 % річних та інфляційні втрати, стягнення яких і є предметом цього спору.
8. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Оскільки касаційна скарга у цій справі подана після набрання чинності названого закону розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень ГПК України у редакції від 08.02.2020 (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020).
8.2. Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5645/19 за касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.