ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12465/18
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, Касаційного господарського суду: Львова Б.Ю. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., Колос І.Б., Малашенкової Т.М., Селіваненка В. П., за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Окко-Бізнес Контракт" (далі - Підприємство) -Карпи П.С.,
відповідача - Антимонопольного комітету України (далі - АМК) - Данилова К.О.,
скаржника - компанії "ГНГ Інтернешнл Лімітед" (GNG International Limited; далі - Компанія) - Сивого Р.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 [колегія суддів: Буравльов С. І. (головуючий), судді Андрієнко В. В., Сітайло Л. Г.]
зі справи № 910/12465/18
за позовом Підприємства до АМК про визнання недійним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Попередня історія
1.1. Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 та підпункту 2.11 пункту 2 рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується Підприємства.
1.2. Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2020, у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено повністю.
1.3. Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 зі справи названі судові рішення залишено без змін.
2. Обставини даного звернення
2.1. У січні 2020 року Компанією як особою, яка не є учасником цієї справи, було подано апеляційну скаргу на зазначені рішення місцевого суду від 16.01.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 29.05.2019 зі справи. Компанія просила ці судові рішення скасувати та позов Підприємства задовольнити.
2.2. Апеляційну скаргу Компанії, зокрема, мотивовано посиланням на те, що судом першої інстанції вирішено питання про її права, обов`язки та інтереси, оскільки в мотивувальній частині судового рішення зазначено про участь Компанії разом з Підприємством у групі ОККО, якою вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що відповідачем на позивача накладено штраф.
3. Короткий зміст рішення, що оскаржується та короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційне провадження за скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 зі справи закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.2. Судове рішення мотивоване тим, що: в даному випадку Рішення АМК було оскаржено до суду Підприємством виключно в частині, що стосується позивача; Компанія не була учасником судового процесу під час розгляду справи в суді першої інстанції; місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки Компанії.
3.3. Компанія, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Місцевий суд у рішенні від 16.01.2019, яким вирішено спір між Підприємством та АМК, безпідставно дійшов висновків про вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), групою "ОККО", до складу якої включено й Компанію.
4.1.2. Незважаючи на те, що предметом позову була вимога про визнання недійсним Рішення АМК лише в частині, що стосується Підприємства, а перевірка законності та обґрунтованості Рішення АМК стосовно інших суб`єктів господарювання - учасників групи "ОККО", визначених АМК, не охоплювалася межами позовних вимог, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 16.01.2019, встановивши обставини, що стосуються групи "ОККО" загалом (зокрема й Компанії), і насамперед - "вчинення порушення групою "ОККО"" дійшов висновку про наявність обставин, які мають правове значення і безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків Компанії та інших учасників групи "ОККО", насамперед - "факт" вчинення антиконкурентних узгоджених дій групою "ОККО", до якої віднесено і Компанію.
4.1.3. Визнання місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 встановленими зазначених обставин призвело до виникнення несприятливих для Компанії правових наслідків, зокрема: виникнення юридичної можливості накладення АМК штрафу за наведене порушення, у тому числі й на Компанію як учасника групи "ОККО"; фактичного заподіяння шкоди діловій репутації Компанії.
4.1.4. Місцевим судом у рішенні від 16.01.2019 вирішено питання про права, інтереси та обов`язки Компанії як учасника групи "ОККО", внаслідок чого в останнього є очевидний і безумовний правовий зв`язок із зазначеним рішенням.
4.1.5. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 16.01.2019 зі справи, в порушення приписів частини другої статті 50 ГПК України не залучив до участі у справі Компанію.
4.2. Доводи інших учасників
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
5. Підстави передачі справи на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В., Селіваненка В. П. справу № 910/12465/18 з касаційною скаргою Компанії передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду в складі інших колегій суддів однієї судової палати.
Так, у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 зі справи № 910/12465/18 [колегія суддів у складі: Малашенкова Т. М. (головуючий), Колос І. Б., Селіваненко В. П.] зазначено, що Рішенням АМК, з яким погодився й суд касаційної інстанції, встановлено, що:
- Підприємство, приватне підприємство "ОККО-Контракт" (далі - ПП "ОККО-Контракт"), товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Схід" (далі - ТОВ "ОККО-СХІД"), товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" (далі - ТОВ "ОККО-Рітейл") пов`язані відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону № 2210 та у відповідності до чинного законодавства є єдиним суб`єктом господарювання - групою "ОККО";
- публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" (далі - ПАТ "Концерн Галнафтогаз") 100 % володіє, зокрема, Підприємством, ПП "ОККО-Контракт" та 99,50 % - TOB "ОККО-Рітейл". Крім того, ПАТ "Концерн Галнафтогаз" володіє 99,9 % GNG International Limited (Компанія), яке, в свою чергу, опосередковано володіє TOB "ОККО-Схід".
Таку ж правову позицію стосовно групи суб`єктів господарювання викладено й у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 зі справи № 910/12490/18 [колегія суддів у складі: Колос І. Б. (головуючий), Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.].
Водночас, беручи до уваги фактичний зміст статті 1 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), спрямованість цього Закону та загальний принцип відповідальності за вину, на думку колегії суддів Верховного Суду, яка передала дану справу на розгляд палати, необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права (визначення групи суб`єктів господарювання згідно зі статтею 1 Закону № 2210) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 29.08.2019 зі справи № 910/12465/18 та від 31.10.2019 зі справи № 910/12490/18 у складі інших колегій суддів однієї судової палати.
5.2. Ухвалою від 26.08.2020 касаційну скаргу Компанії зі справи № 910/12465/18 прийнято до розгляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Рішенням АМК від 21.06.2018 № 315-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", зокрема, дії групи "ОККО", в особі Підприємства, ПП "ОККО-Контракт", ТОВ "ОККО-СХІД" і ТОВ "ОККО-Рітейл", які полягали у схожому підвищенні цін на скраплений вуглеводневий газ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року, при тому що аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що призвели до обмеження конкуренції, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210. На порушників накладено штраф.