ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/998/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Львова Б. Ю. (головуючий), Колос І. Б. і Селіваненка В. П.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )
на рішення господарського суду Волинської області від 18.03.2020 (суддя Вороняк А. С.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 [колегія суддів: Мельник О. В. (головуючий), Філіпова Т. Л, Бучинська Г. Б.]
зі справи № 903/998/19
за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк)
до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Захід" (далі - Підприємство),
про стягнення 611 487,91 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Банк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя 611 487,91 грн. заборгованості Підприємства за договором банківського обслуговування 19.09.2017.
1.2. Позовна заява з посиланням на приписи статей 525, 526, 530, 554, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивована неналежним виконанням Підприємством як позичальником своїх зобов`язань з повернення кредиту за договором банківського обслуговування від 19.09.2017, який був укладений шляхом підписання Підприємством заяви про відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), внаслідок чого у Підприємства виникла заборгованість за цим договором. У зв`язку з тим, що зобов`язання за зазначеним договором були забезпечені ОСОБА_1 за договором поруки від 26.09.2017 № P1506407514215889760 (далі - Договір поруки), позивач просить стягнути заборгованість Підприємства з поручителя.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Волинської області від 18.03.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 439 791,42 грн. заборгованості за кредитом; у решті в задоволенні позову відмовлено.
2.2. Прийняті зі справи судові рішення мотивовані тим, що: жодних доказів, які б свідчили, що позичальник (Підприємство) ознайомився саме з наданою Банком редакцією витягу з Умов, матеріали справи не містять, а тому такі Умови не можна розцінювати як частину кредитного договору; між сторонами склалися фактичні правовідносини щодо надання кредиту, у зв`язку з чим не можна погодитись із розподілом коштів і їх зарахуванням, яке проводилося згідно з Умовами; Договір поруки є дійсним; наявні правові підстави для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача в межах встановленого кредитного ліміту суми фактично отриманих і неповернутих коштів у розмірі 439 791,42 грн. (600 000 грн. - 160 208,58 грн).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти зі справи скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Касаційну скаргу, з посиланням на приписи статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивовано тим, що суди застосували положення частини першої статті 559 ЦК України без урахування висновку щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 910/13109/18.
4.1.2. Рішення суду апеляційної інстанції суперечить судовій практиці і набуває виняткового значення.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Банк подав відзив на касаційну скаргу, в якому скаргу просить залишити без задоволення.
4.2.2. Підприємство правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалося.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. ОСОБА_1 як директор Підприємства 19.09.2017 підписала заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов, на підставі яких Підприємству відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
Згідно з довідкою Банку за рахунком № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 27.09.2017 в сумі 45 000 грн., а 31.05.2018 збільшено до 600 000 грн.
5.2. Банком (кредитор) і ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Підприємством (боржник) зобов`язань, зокрема за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов (Угода 1).
5.2.1. За змістом пункту 1.1.1 Договору поруки:
ОСОБА_2 відповідає за зобов`язаннями Підприємства за Угодою 1 зі сплати, зокрема, кредиту в розмірі 45 000,00 грн. (підпункт "г" пункту 1.1.1);
якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим Договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього Договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 у розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.
5.2.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків усіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.
5.3. Банк перерахував на поточний рахунок Підприємства кредитні кошти в розмірі 600 000 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою Банку про розмір встановленого кредитного ліміту від 07.11.2019 та виписками за рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.06.2018 до 07.11.2019.
5.4. Позивач зазначає, що станом на 01.11.2019 заборгованість за Договором становить 1 069 822,47 грн., з них 611 487,91 грн. заборгованості за тілом кредиту, 174 629,53 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 3 057,44 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 280 647,59 пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором.
Предметом позовних вимог зі справи є вимога про стягнення з відповідача як поручителя 611 487,91 грн. заборгованості за тілом кредиту.
5.5. В рахунок погашення заборгованості за процентами, пенею, комісією, тілом кредиту позивач списував кошти з поточного рахунку боржника.
Всього позичальником сплачено 160 208,58 грн., з яких Банк зарахував в погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 71 539,51 грн., за комісію за користування кредитом - 19 852,65 грн. та пеню - 68 816,42 грн.
5.5.1. За висновком судів попередніх інстанцій не можна погодитись із розподілом коштів і їх зарахуванням, яке проводилося відповідно до Умов (кошти зараховувались спочатку в рахунок погашення заборгованості за пенею, потім в рахунок погашення заборгованості за процентами і кредитом).
5.5.2. Жодних доказів, які свідчили б про те, що Підприємство знайомилося саме з цією редакцією витягу з Умов, немає, вони ним не підписані, ці Умови не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного 19.09.2017 шляхом підписання заяви-приєднання.
5.5.3. Відсутні підстави вважати, що 19.09.2017 між Банком та позичальником було погоджено умови Договору щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, щодо відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення строків виконання зобов`язань та комісії за користування коштами.
5.6. За висновком судів попередніх інстанцій: між Підприємством і Банком склалися фактичні правовідносини щодо надання кредиту; враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, наявні правові підстави для часткового задоволення позову і стягнення з відповідача як поручителя в межах встановленого кредитного ліміту суми фактично отриманих і неповернутих коштів у розмірі 439 791,42 грн. (600 000 грн. - 160 208,58 грн).
5.7. Оцінюючи доводи відповідача про те, що порукою забезпечувався лише кредитний ліміт в розмірі 45 000 грн., суди попередніх інстанцій виходили з того, що за умовами Договору поруки поручитель дав згоду на збільшення зобов`язань, що забезпечені цим договором, у зв`язку із збільшенням зобов`язань боржника за основним договором.
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
6.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
частина третя статті 202:
- одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами;
стаття 526:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 546:
- виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою …;
частини перша і друга статті 553:
- за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником;
- порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі;
частина перша статті 554:
- у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;
частина перша статті 559 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):
- порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
частина перша статті 1054:
- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти;
частина перша статті 1066:
- за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком;
частина перша статті 1069:
- якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
6.2. ГПК України:
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;