ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1940/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Остапов В.В. - представник (наказ від 13.06.2013)
відповідача - Продуфалова І.В. - представник (довіреність від 02.01.2020 № 23)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
на рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020
за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
про стягнення 4 633 942,61грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ", позивач) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ", відповідач) про стягнення 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно не здійснює оплату послуг з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік, які надані позивачем згідно із заявками відповідача. На думку позивача, сторони уклали між собою у спрощений спосіб договір про оформлення перепусток на 2019 рік згідно з тарифами, запропонованими позивачем, шляхом направлення позивачем відповідачу повідомлення про вартість оформлення перепусток та поданням відповідачем відповідних заявок на їх оформлення, а також діями відповідача з оплати окремих рахунків позивача №1650, № 3348, № 3869. Враховуючи те, що відповідач після направлення позивачем відповідачу повідомлення про вартість оформлення перепусток вчинив дії щодо надання позивачу заявок на оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік та продовжує користуватись перепустками позивача, з огляду на приписи статті 640 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) договір є укладеним у спрощений спосіб, тобто на умовах, запропонованих позивачем, у т.ч. і в частині вартості послуг, а відсутність оплати за надані позивачем послуги є порушенням вимог статті 525 ЦК України зі сторони відповідача.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 (суддя - Бездоля Д.О.) у справі № 916/1940/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ДП "АМПУ" 4 633 942,61 грн за фактично надані послуги з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік та судовий збір в сумі 69 509,14 грн.
2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів у складі: Ярош А.І., Колоколов С.І., Разюк Г.П.) рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2020 залишено без змін.
2.3. Оскаржувані рішення та постанова мотивовані тим, що, оскільки відповідач звернувся до позивача з вказаними заявками, отримав від позивача відповідні послуги без достатніх правових підстав (договору), розуміючи цінову пропозицію позивача, в подальшому за ці послуги не розрахувався з позивачем, то він, відповідно, зберіг кошти за рахунок позивача в заявленій останнім до стягнення сумі, яка розрахована згідно з наказом позивача від 28.11.2018 за № 339.
Відсутність дій відповідача щодо оплати вартості оформлення та подальшого обслуговування перепусток надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті зазначені кошти, які неминуче мали б вибути із володіння відповідача на користь позивача (тобто має місце збереження майна за рахунок іншої особи). Враховуючи те, що відповідач ДП "МТП "Чорноморськ" без достатніх правових підстав (договору) зберіг кошти за рахунок позивача в заявленій позивачем до стягнення сумі 4 633 942,61 грн, він зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. Відповідач у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про недотримання судами попередніх інстанцій положень процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані рішення та постанову скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. У касаційній скарзі підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (застосування апеляційним господарським судом норми права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у: постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 161/17945/18; постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/660/19; постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 922/926/19; постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19; постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі № 915/1806/19) та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутні висновки Верховного Суду щодо: розголошення персональних даних співробітників відповідача будь-яким особам, у тому числі суду, без дотримання обов`язкової процедури, визначеної статтею 21 Закону України "Про захист персональних даних"; застосування статті 10 Закону України "Про морські порти України" в контексті наявності чинного договору про доступ портового оператора до причалу).
4.1.2. ДП "АМПУ" не є власником майна, яке знаходиться на території морського порту Чорноморськ, будь-яке майно, що перебуває на балансі позивача, перебуває у господарському віданні останнього, власником майна є держава в особі Міністерства інфраструктури України (пункт 4.2. статуту ДП "АМПУ"). Таким чином, при застосуванні правової конструкції, а саме статті 1212 ЦК України, ДП "АМПУ" не є належним позивачем у даній справі, адже не є власником майна.
4.1.3. Що ж до відсутності елементів для застосування статті 1212 ЦК України як підстави стягнення грошових коштів з ДП "МТП "Чорноморськ", то судами не було враховано, що ДП "МТП "Чорноморськ" не набувало та не зберігало будь-якого майна ДП "АМПУ"; не мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (тобто ДП "МТП "Чорноморськ" не було збільшено або збережено майна, яке б стало наслідком втрати такого майна або недоотримання цього майна ДП "АМПУ", та не враховано, що ДП "МТП "Чорноморськ" діє в морському порту Чорноморськ як портовий оператор і здійснює доступ до причалу на підставі договору, а тому відсутні будь-яка помилка, обман, випадковість або інші підстави, у зв`язку з якими відповідач міг би набути будь-яке майно ДП "АМПУ".
4.1.4. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що ДП "АМПУ" здійснило виготовлення перепусток відповідного зразка (відсутні відомості стосовно кількості, виду тощо) на користь ДП "МТП "Чорноморськ", тобто відсутні первинні документи стосовно надання послуг ДП "АМПУ" на користь ДП "МТП "Чорноморськ".
4.1.5. Відповідач також вказує, що позивачем без згоди працівників відповідача та інших осіб ДП "МТП "Чорноморськ" було надано до суду заявки про оформлення перепусток, тим самим було порушено вимоги статті 21 Закону України "Про захист персональних даних" щодо дотримання обов`язкової процедури повідомлення суб`єктів персональних даних на поширення їх персональних даних, зазначених у заявках.
4.1.6. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідач є портовим оператором морського порту, так між позивачем (адміністрація) та відповідачем (портовий оператор) укладено договір № 199-П-АМПУ-17 про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів), згідно з пунктом 2.1 якого адміністрація зобов`язана не перешкоджати портовому оператору у доступі до причалу (ів). Враховуючи те, що позивач зобов`язаний здійснювати виключно загальний контроль за периметром морського порту та не вчиняти дій щодо перешкоджання портовому оператору у доступі до причалу (ів), відповідач вважає, що жодною законодавчою нормою не передбачено обов`язку портового оператора додатково сплачувати будь-які грошові кошти на користь ДП "АМПУ" за доступ працівників портового оператора до причалів та місць проведення вантажно-розвантажувальних робіт.
4.2. Доводи інших учасників.
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу, який подано на електронну адресу суду 07.09.2020 та підписано електронним цифровим підписом уповноваженого представника позивача, ДП "АМПУ" доводи касаційної скарги не визнає і погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, а також просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.1. Судами встановлено, що 29.12.2017 між ДП "АМПУ" (адміністрація) та ДП "МТП "Чорноморськ" (портовий оператор) було укладено договір № 199-П-АМПУ-17, за яким адміністрація зобов`язалась забезпечити портовому оператору доступ до причалів №№ 1-12, 14-22, 26-29 Іллічівської філії ДП "АМПУ" для проведення портовим оператором (відповідачем) вантажно-розвантажувальних робіт, а останній зобов`язався сплатити позивачеві плату за послуги. Послуга надається з метою забезпечення виконання портовим оператором вантажно-розвантажувальних робіт та надання послуг з використання причалів у межах, визначених у паспорті споруди, а саме довжини та ширини конструкції споруди.
5.2. Відповідно до пункту 1.4 договору № 199-П-АМПУ-17 використання портовим оператором причалів для інших потреб, ніж передбачені у пункті 1.1 цього договору, та/або отримання інших послуг від позивача є предметом іншого договору або здійснюється за заявками відповідача згідно з затвердженими позивачем вільними цінами (тарифами).
5.3. Згідно з пунктом 3.6 договору № 199-П-АМПУ-17 нарахування плати за додаткові послуги (роботи) позивача здійснюється відповідно до затверджених та діючих вільних тарифів (цін) позивача на дату надання (виконання) такої послуги (роботи). Додаткові роботи (послуги), виконані (надані) позивачем за заявкою відповідача, оплачуються відповідачем на підставі рахунків, виставлених позивачем відповідно до затверджених вільних тарифів (цін) позивача, та нарядів, довідок або актів наданих послуг, підписаних сторонами.
5.4. За умовами пункту 7.1 договору № 199-П-АМПУ-17 він набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє протягом 3 років з дати підписання.
5.5. Судами також встановлено, що 07.02.2018 між сторонами було укладено договір № 18/11-ППЗ про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, за яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачеві послуги з оформлення та обслуговування перепусток. Предмет закупівлі: "Послуги з забезпечення перепускного режиму на території ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", код ДК 021:2015 79710000-4 "Охоронні послуги".
5.6. Згідно з пунктом 2.1 договору № 18/11-ППЗ відповідач сплачує послуги позивачу за вільними тарифами, розмір яких наведений у підпунктах до цього договору.
5.7. За умовами пункту 5.2 договору № 18/11-ППЗ він діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
5.8. Суди також встановили, що 07.05.2018 між сторонами було укладено договір № 18/58-ППЗ про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток, за яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання надавати відповідачеві послуги з оформлення та обслуговування перепусток. Предмет закупівлі: "Послуги з забезпечення перепускного режиму на території ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", код ДК 021:2015 79710000-4 "Охоронні послуги".
5.9. Згідно з пунктом 2.1 договору № 18/58-ППЗ відповідач оплачує послуги позивачу за вільними тарифами, розмір яких наведений у підпунктах до цього договору.
5.10. За умовами пункту 5.1 договору № 18/58-ППЗ він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
5.11. Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 975 до переліку об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, увійшли об`єкти державних підприємств, що забезпечують функціонування морських портів України.
5.12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2018 між позивачем та Управлінням поліції охорони в Одеській області було укладено договір про надання послуг з охорони, за яким Управління поліції охорони в Одеській області зобов`язалось надати позивачеві охоронні послуги за кодом ДК 021:2015 79710000-4, а саме: послуги з озброєної фізичної охорони території морських портів, об`єктів відокремлених структурних підрозділів ДП "АМПУ" та інших об`єктів позивача, а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 вказаного договору термін надання послуг: з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання під охорону до 31.12.2019. Місце надання послуг - периметри територій, зокрема, Ізмаїльського морського порту, причальні лінії, об`єкти відокремлених структурних підрозділів ДП "АМПУ" та інші об`єкти позивача.
5.13. Як встановлено судами, відповідно до пункту 1.1 статуту позивача, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 02.04.2018 № 149, позивач є державним унітарним підприємством, діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління міністерства.
5.14. Суди встановили, що згідно із зведеним переліком суб`єктів природних монополій позивач станом на 28.02.2019, є монополістом у товарній групі "спеціалізовані послуги морських портів" з територією діяльності, в т.ч., Одеська обл.
5.15. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 було затверджено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню. Згідно з вказаним переліком до цих послуг належать: забезпечення лоцманського проведення; регулювання руху суден; забезпечення проведення криголамних робіт; забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства.
5.16. Суди попередніх інстанцій встановили, що наказом ДП "АМПУ" в особі Іллічівської філії ДП "АМПУ" від 28.11.2018 за № 339 було затверджено та введено в дію з 01.01.2019 вільні тарифи, в т.ч. на оформлення пішохідної перепустки, перепустки на легковий транспорт, перепустки на вантажопасажирський транспорт, перепустки на вантажний автотранспорт, перепустки для відвідування суден під іноземним прапором тощо; встановлено, що накази позивача від 20.11.2017 № 277 та від 25.06.2018 № 169 "Про затвердження вільних тарифів на вартість послуг СМБ на 2018 рік" втрачають чинність з 01.01.2019.
5.17. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач листом від 14.12.2018 за № 1934/04-07 запропонував позивачу взяти участь у переговорній процедурі закупівлі за предметом закупівлі Код ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів та особистої безпеки), яка була призначена на 18.12.2018.
5.18. Позивач в особі Іллічівської філії листом від 14.12.2018 № 162/15-02.2-10 повідомив відповідача про затвердження нових ставок вільних тарифів на оформлення перепускних документів та інші допоміжні послуги СМБ Адміністрації порту.
5.19. Суди встановили, що для участі у переговорній процедурі закупівлі позивач подав відповідачу цінову пропозицію від 18.12.2018 № 1193/15-09.7-10 на загальну суму 6 000 000,00 грн, в якій повідомив останнього про запропоновану вартість предмету закупівлі з урахуванням вільних тарифів на 2019 рік, затверджених ним власним наказом від 28.11.2018 № 339. За результатами проведених переговорів відповідача з позивачем сторонами не було укладено договору.
5.20. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, згідно з протоколом проведення переговорної процедури закупівлі від 18.12.2018 ДП "МТП "Чорноморськ" зверталось до Антимонопольного комітету України для визначення законності встановлення тарифів, вказуючи, що позивач займає монопольне становище при наданні послуг, які є предметом закупівлі.
5.21. За результатами розгляду звернення відповідача Одеське обласне територіальне відділення АМК України листом від 29.03.2019 № 65-02/824 (т.4 а.с.138-140) повідомило заявника про таке: "Надання послуг з оформлення та обслуговування усіх видів перепусток із подальшим стягнення плати за вільними цінами (тарифами) цілком відповідає законодавству.
При розрахунку вільної ціни (тарифу) калькуляції собівартості цієї послуги розробляються із урахуванням витрат на забезпечення режиму перебування і переміщення в морських портах, пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму в порту (перевірка перепусток, облік доступу, перевірка осіб та речей на предмет виявлення небезпечних та/або заборонених).
Розрахунок вільних цін (тарифів) на послуги ґрунтується на принципі повного відшкодування витрат філій на виконання послуги, при якому ціна складається із вартості витрачених на платну послугу ресурсів та прибутку (із врахуванням нормативу рентабельності). До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Відповідно до Положення про філію та Статуту Іллічівська філія ДП "АМПУ", зокрема, зобов`язана виконувати фінансовий план. Тому розрахунок вільних тарифів на послуги, які надаються службою морської безпеки, в тому числі оформлення перепусток, виконується виходячи із принципу відшкодування витрат Іллічівської філії ДП "АМПУ", пов`язаних із наданням відповідних робіт (послуг).
Розрахунки вартості перепусток на 2019 рік ДП "АМПУ" здійснювались на базі витрат за 4 квартал 2017 р. та 9 місяців 2018 р. з урахуванням макропоказників економічного та соціального розвитку України на 2018-2020 р.р., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 № 411, з урахуванням листа ДП "АМПУ" від 24.01.18 р. № 447 (зростання середньомісячної заробітної плати працівників - 114,1% до попереднього року, зростання вартості товаро-матеріальних цінностей - 107,2%, курс долара США - 29,3 грн.), а також окремих статей економічних показників діяльності Іллічівської філії ДП "АМПУ", що включені до проекту зведеного фінансового плану ДП "АМПУ" на 2019 рік. До калькуляції включено витрати з утримання працівників Служби морської безпеки, які безпосередньо приймають участь у надані відповідної послуги з урахуванням необхідної кількості часу для надання послуги, та додані непрямі витрати (накладні витрати відповідних підрозділів Служби морської безпеки, адміністративні та загальновиробничі витрати).
Таким чином, в ході розгляду питань, порушених у заявах ДП "МТП "Чорноморськ", порушень законодавства про захист економічної конкуренції станом на теперішній час не встановлено.
В той же час Відділенням встановлено застосування ДП "АМПУ" різних рівнів рентабельності при визначенні вартості послуг за вільними цінами в різних портах Одеської області, зокрема при визначенні вартості різних видів перепусток.
Враховуючи викладене, Відділення продовжує дослідження питання вартості послуг, встановленої за вільними цінами в портах України".
5.22. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що у період з 13.12.2018 ДП "МТП "Чорноморськ" зверталось до Іллічівської філії ДП "АМПУ" із заявами на оформлення для зазначених у заявках осіб для виконання ними службових обов`язків, а також для транспортних засобів, перепусток (пішохідних, автотранспортних) на територію порту терміном дії з 01.01.2019 до 31.12.2019 (а.с. 33-249, т. 1, а.с. 1-249, т. 2, а.с. 1-23, т. 3).
5.23. У свою чергу, позивач, посилаючись на надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік на загальну суму 4 633 942,61 грн, яка була розрахована ним згідно з вільними тарифами, які введено з 01.01.2019 наказом від 28.11.2018 № 339, склав та підписав акт надання послуг від 21.02.2019 за № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн та виставив відповідачу для оплати рахунок від 21.02.2019 за № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн (т.3 а.с.24).
5.24. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено попередніми судовим и інстанціями, відповідач акт надання послуг від 21.02.2019 за № Пр/2850 не підписав, рахунок від 21.02.2019 № Пр/2850 на суму 4 633 942,61 грн не оплатив.
5.25. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 4 633 942,61 грн за надані послуги з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік.
5.26. Відносини у сфері портової діяльності, зокрема щодо встановлення основ державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначення правового режиму об`єктів портової інфраструктури, регламентуються Законом України "Про морські порти України" (далі - Закон).
5.27. Статтею 1 Закону передбачено, що адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).
5.28. Частиною першою статті 19 Закону передбачено, що у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.
5.29. З метою реалізації визначених законом функцій у процесі своєї діяльності адміністрація морських портів України укладає договори, що відповідають цілям та меті її утворення, визначеним у статті 15 цього Закону, у тому числі господарські договори з питань забезпечення своєї діяльності (частина друга статті 15 Закону, стаття 67 Господарського кодексу України).
5.30. Портовий оператор (стивідорна компанія) - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію морського терміналу, проводить вантажно-розвантажувальні роботи, обслуговування та зберігання вантажів, обслуговування суден і пасажирів, а також інші пов`язані з цим види господарської діяльності (пункт 11 частини першої Закону);
5.31. Статтею 21 цього Закону визначено, що тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.
5.32. Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.
5.33. Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.
5.34. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" до спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, належать, зокрема, забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства.
5.35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що послуги з оформлення та обслуговування перепусток, які надаються у порту суб`єктом природної монополії, не входять до переліку спеціалізованих послуг, які підлягають державному регулюванню, а тому, позивач може самостійно згідно з частиною третьою статті 21 Закону визначати вільні тарифи на оформлення і обслуговування перепусток.
5.36. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що, оскільки між сторонами не було укладено договору про надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік (не було погоджено істотних умов договору, таких як: ціна, строк, інші істотні умови, передбачені для договорів даного виду) та враховуючи встановлені судами обставини щодо вчинення відповідачем дій, направлених на прийняття пропозиції позивача в частині застосування тарифів на 2019 рік [заявки на оформлення перепусток на 2019 рік на право відвідування суден під іноземним прапором, в подальшому підписання акта надання послуг від 04.02.2019 № Пр/1650 на суму 80 692,42 грн та здійснення оплати на суму 80 692,42 грн за рахунком від 31.01.2019 № Пр/1650; підписання відповідачем актів від 05.03.2019 № Пр/3348 на суму 4 368,05 грн, від 19.03.2019 № Пр/3869 на суму 1 1796,60 грн, оплата рахунків позивача від 05.03.2019 № Пр/3348 (від 18.03.2019 № Пр/4122) на суму 4 368,05 грн, від 19.03.2019 № Пр/3869 на суму 11796,60 грн; заявки відповідача на надання послуг з оформлення та обслуговування перепусток на територію порту на 2019 рік], суди дійшли висновку, що відповідач, звернувшись до позивача з вказаними заявками, отримав відповідні послуги без достатніх правових підстав (договору), цілком розуміючи цінову пропозицію позивача, в свою чергу з останнім за ці послуги не розрахувався. Отже, неповернення відповідачем коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном [рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166)].
5.37. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
5.38. Частиною першою статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.39. Таким чином, предметом касаційного розгляду є законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.