ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року
м. Київ
cправа № 910/16586/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (далі - Компанія, позивач) - Нікулеско Д.С. (адвокат),
відповідачів:
1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство, відповідач-1) - не зʼявились,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", відповідач-2, скаржник) - Ткачука С.В. (адвокат),
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі - ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", відповідач-3) - ОСОБА_1 (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (далі - ТОВ "НВП "Гетьман") - не зʼявились,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (далі - ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод") - не зʼявились,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД" (далі - ТОВ "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД") - не зʼявились,
3) Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (далі - ПрАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ") - не зʼявились,
4) Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (далі - ПрАТ "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ") - не зʼявились,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (далі - ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС") - не зʼявились,
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ" (далі - ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ") - не зʼявились,
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (далі - ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ") - не зʼявились,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (головуючий - суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.)
у справі №910/16586/18
за позовом Компанії
до Міністерства, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "НВП "Гетьман",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод", ТОВ "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД", ПрАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ", ПрАТ "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ", ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС", ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ",
про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" 10.12.2018 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.
1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на використання знаків для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" її правонаступником - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед".
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, позов задоволено повністю.
Визнано недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі по тексту - спірні позначення, оспорювані знаки).
Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Заборонено ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу №33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу №33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Зобов`язано ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція; розподілено судові витрати.
2.3. Судові рішення мотивовані тим, що:
- позивачем доведено наявність у нього охоронюваного законом інтересу для звернення з цим позовом, оскільки матеріали справи свідчать, що з 23.11.2018 саме Компанії належить право власності на знаки для товарів і послуг для захисту яких вона звернулась до суду;
- наданий позивачем висновок судового експерта від 09.12.2019 №177 за результатами проведення судової експертизи обʼєктів інтелектуальної власності є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, а також містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи, суду не надано;
- спірні позначення не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки вони є схожими до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг позивача для таких самих товарів та є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар;
- позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише після 26.12.2018.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, переглянуте постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, у справі №910/16586/18, ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у позовному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:
4.1. на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4.2. суди попередніх інстанцій в супереч вимогам статей 256, 257, 262 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не застосували строк позовної давності до спірних правовідносин. Окрім цього, на думку скаржника, Північний апеляційний господарський суд помилково застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі №910/20564/16, а саме щодо визначення початку перебігу строку позовної давності. Скаржник вказує, що початком перебігу позовної давності у спірних правовідносинах можна вважати тільки реєстрацію на імʼя ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" оспорюваних знаків, а саме дату публікації відомостей про реєстрацію оспорюваних знаків в офіційному бюлетні "Промислова власність". При цьому подальші зміни власників знаків для товарів і послуг для відліку моменту початку строку позовної давності не мають юридичного значення, адже заміна власника не призводить до зупинення або переривання перебігу строків позовної давності;
4.3. із посиланням на положення статті 77 ГПК України, статей 5, 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" скаржник вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності позивача на спірні знаки для товарів і послуг, зокрема свідоцтв, а тому суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому скаржник посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №914/2298/17, від 20.03.2019 у справі №514/1571/14-ц щодо відповідності рішень нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а також щодо підстав скасування судового рішення;
4.4. судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, такі як: не зʼясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо підтвердження процесуального статусу позивача; необґрунтована відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, права яких, на думку скаржника, порушені оскаржуваним рішенням; порушення приписів статті 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883; неправомірність стягнення з відповідача усієї суми судового збору, оскільки таке стягнення має бути розподіллено між трьома відповідачами.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Компанія заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5.2. 30.09.2020 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" щодо доводів касаційної скарги.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Компанія Зафорпо Венчез Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) є власником, зокрема, таких свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:
- свідоцтва №154730 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "MEDOFF" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва №154731 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва №70974 від 15.01.2007 на знак для товарів і послуг "MEDOFF GOLD" (заявка від 16.03.2005), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва №105725 від 10.04.2009 на знак для товарів і послуг "MEDOFF PLATINUM" (заявка від 21.01.2009), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтва №194247 від 10.12.2014 на знак для товарів і послуг "DIAMANT BY MEDOFF" (заявка від 16.10.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.
6.2. На ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" зареєстровано такі знаки для товарів і послуг:
- свідоцтво №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187572 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №187879 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ КЕЛЬТ" (заявка від 10.04.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №193464 від 25.11.2014 на знак для товарів і послуг "MEDOFF KELT" (заявка від 10.04.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Горілка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Водка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
- свідоцтво №215165 від 10.08.2016 на знак для товарів і послуг "DIAMANT by MEDOFF (зобр.)" (заявка від 14.05.2015), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;
6.3. Права Зафорпо Венчез Лімітед, зокрема на торгівельні марки за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247, як зазначено судом апеляційної інстанції, підтверджуються рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018 про передачу позивачу права власності на знаки за свідоцтвами України із датою публікації та реєстрації 26.12.2018; копіями сторінок з офіційного бюлетеню Промислова власність №24 за 2018 рік; документом про передачу прав з апостилем та нотаріально завіреним перекладом. Статус Компанії Зафорпо Венчез Лімітед підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про реєстрацію №НЕ 354695 від 15.04.2016 з апостилем та нотаріально завіреним перекладом.
6.4. Висновком експерта №17 від 09.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складеним судовим експертом Жилою Б.В. встановлено, що:
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187569 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187571 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, шо їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187572 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" Настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187573 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 87574 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №70974 від 15.01.2007 знаком для товарів і послуг "MEDOFF GOLD" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187570 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №105725 від 10.04.2009 знаком для товарів і послуг "MEDOFF PLATINUM" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №188094 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "Горілка Медофф" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №188095 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "Водка Медофф", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187879 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ КЕЛЬТ" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №193464 від 25.11.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "MEDOFF KELT", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154730 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "MEDOFF" настільки, що їх можна сплутати;
- стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №215165 від 10.08.2016, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "DIAMANT by MEDOFF (зобр.)", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №194247 від 10.12.2014 знаком для товарів і послуг "DIAMANT BY MEDOFF" настільки, що їх можна сплутати;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 194247, 215165 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи виробника всіх, вказаних у свідоцтвах, товарів 33 класу МКТП.
7. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".
8.2. Щодо доводів касаційної скарги (пункт 4.2 цієї постанови) про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме положень статей 256, 257, 262 ЦК України, незастосування строку позовної давності до спірних правовідносин та помилкове застосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.01.2020 у справі №910/20564/16 Верховний Суд зазначає таке.