Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 200/20311/18
провадження № 61-6028св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Плахотін Максим Павлович, ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у складі судді Томаша В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Плахотіна М. П., ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування рішень державного реєстратора.
Позовна заява мотивована тим, що 02 серпня 2006 року між Акціонерним товариством (далі - АТ) "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ОТП Банк", яке в свою чергу передало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-302/246/2006. Відповідно до умов кредитного договору, останній отримав кредит у сумі 144 280 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, у той же день між сторонами було укладено договори іпотеки № PCL-302/246/2006 та № PCL-302/246/2006/1, за умовами яких ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02 серпня 2006 року, передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Грошових зобов`язань ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку із чим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у справі № 2-2411/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 016 653, 00 грн.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 25 листопада 2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 02 серпня 2006 року та договорами іпотеки від 02 серпня 2006 року.
Вказувало, що дізналося про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М. П., реєстровий номер 1241.
Ураховуючи наведене, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просило суд визнати незаконними дії державного реєстратора: щодо державної реєстрації закриття права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 15125889) та на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 15162530), у зв`язку зі знищенням об`єктів;
щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Левлекс" б/н від 05 жовтня 2007 року;
щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М. Д., реєстровий номер: 822;
щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєтраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М. П. реєстровий номер: 1241.
Також просило: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації закриття права власності за ОСОБА_5 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 15125889), у зв`язку зі знищенням об`єкту;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації закриття права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 15162530), у зв`язку зі знищенням об`єкту;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі рішення Постійно діючого третейського суду При Асоціації "Левлекс" б/н від 05 жовтня 2007 року;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 10 червня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М.П., реєстровий номер: 822;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 20636560), проведену на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Плахотіним М. П., реєстровий номер: 1241.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у задоволенні позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків якого було заявлено відповідачем.
При цьому, висновків щодо обґрунтованості позовних вимог по суті судом викладено не було.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково.
Рішення Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, проте суд першої інстанції помилково зазначив підстави відмови у задоволенні позову, як звернення до суду поза межами позовної давності, проте у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.
Суд вказав, що спірні правовідносини фактично виникли між позивачем та третьою особою - ОСОБА_2, оскільки він на час розгляду справи є власником спірного нерухомого майна, а, на думку позивача останній не мав правових підстав для набуття права власності на зазначене нерухоме майно. Тобто, позов мав бути пред`явлений до ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно встановили обставини справи та не врахували, що ним було обрано спосіб захисту та склад учасників справи виходячи з існуючої на той час судової практики. Вказує, що на час формування Великою Палатою Верховного Суду правових висновків щодо оскарження незаконних реєстраційних дій, у позивача в силу норм ЦПК України вже не було можливості змінити суб`єктний склад учасників справи та спосіб захисту.
Також посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо пропуску ним строку позовної давності, оскільки навіть на сьогодні товариство не дізналося про особу, яка порушила його право. Тому, вважає, що перебіг позовної давності ще не розпочався.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, не впливають на правові висновки судів у цій справі, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 серпня 2006 року між АТ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", яке в свою чергу передало право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-302/246/2006. Відповідно до умов кредитного договору, останній отримав кредит у сумі 144 280 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, у той же день між сторонами було укладено договори іпотеки № PCL-302/246/2006 та № PCL-302/246/2006/1, за умовами яких ОСОБА_1 у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 02 серпня 2006 року, передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Грошових зобов`язань ОСОБА_1 не виконав, у зв`язку із чим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у справі № 2-2411/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у сумі 1 016 653, 00 грн.