Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №761/39601/19
провадження №61-23388св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц.,
Фінагеєва В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовну заяву подано разом із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що предметом позовної заяви є витребування майна з чужого, незаконного володіння, а саме вказаної квартири.
Заявник вважала, що існує можливість повторного відчуження відповідачем вказаного майна, що може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, тому заявник звернулася із заявою про забезпечення позову.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня
2019 року у складі судді Фролової І. В. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів останньої.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня
2019 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ., право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду мотивована доцільністю вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, апеляційним судом не взято до уваги фактичні обставини справи та не врахована необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.
Позивач не надала жодних належних та допустимих доказів того, що спірна квартира вибула з її володіння поза її волею, в тому числі і доказів того, що договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між нею та ОСОБА_3, визнаний в судовому порядку недійсним з наведених підстав.
Заявник також указав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з моменту набуття відповідачем права власності на спірну квартиру - 06 березня 2019 року та протягом послідуючого тривалого часу ним були вчинені будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому майна.
Доводи інших учасників справи
У відзиві ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, зіславшись їх необґрунтованість та надуманість. Вказала, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою і відповідає фактичним обставинам справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.