Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 189/630/16-ц
провадження № 61-39229св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна подружжя, нажитого під час спільного проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2" про визнання майна особистою приватною власністю; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_2", про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л. Куценко Т. Р., Максюта Ж. І.
учасники справи:
за позовом ОСОБА_1
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Надія АС",
за зустрічним позовом ОСОБА_2
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_1, селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_2",
за позовом ОСОБА_1
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2,
третя особа - селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_2",
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/630/16-ц (2/189/31/17) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" (далі - ТОВ "Надія АС") про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_2" (далі - СФГ "ОСОБА_2") про визнання майна особистою приватною власністю; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СФГ "ОСОБА_2" про розподіл спільного майна подружжя.
ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-який спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна, а саме: автомобіль Mitsіubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційним номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки "МАЗ" 5337 11150, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль марки "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний марки "John Deer 9600", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; трактор колісний марки "John Deer 8310R", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор колісний марки "Беларусь-892", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею
11 868,5 кв. м, а саме: А-1 - нежитлова будівля-майстерня, а-1 - добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б-бокси гаражів, 1-В-заправка, 1-Г-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д- бокси гаражів, 1-Л- нежитлова будівля зерноскладу, 1-М-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р-нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж-навіс, 1-3-нежитлова будівля складу запчастин, 1-П-нежитлова будівля току,
1-С-нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н-теплиця, 1-Т-вбиральня, 1-К-водоколонка, №1-6-огорожа, І-бруківка, що знаходяться по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_10 від 18 липня 2014 року).
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує реальна загроза продажу відповідачем спільного майна подружжя, наявного у нього або дійсно його пошкодження, що може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі, що в подальшому призведе до ускладнення вирішення судової суперечки.
Зазначала, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року були скасовані заходи забезпечення позовних вимог у вигляді арешту рухомого і нерухомого майна, що належить
СФГ "ОСОБА_2", накладені ухвалою суду від 12 лютого 2016 року. Цим скористався ОСОБА_2 і 23 червня 2017 року у державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, набуте в період шлюбу з позивачем, а саме: комплексу нежитлових будівель, загальною площею 11 868,5 кв. м, що розташована по
АДРЕСА_1
з СФГ "ОСОБА_2" на ТОВ "Надія АС" і таким чином здійснив відчуження спірного нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя, змінивши власника на іншу юридичну особу, засновником і керівником якої є він сам.
ОСОБА_1 вважала, що такі дії відповідача свідчать про намір зробити в подальшому розгляд даного спору в суді неможливим. ОСОБА_2 отримав можливість приховати спірне майно, перереєструвати його на інше своє фермерське господарство товариство з обмеженою відповідальністю.
Посилаючись на те, що зазначений нею вид забезпечення позову є абсолютно співмірним та адекватним позовним вимогам та унеможливить намагання відповідача позбутися у будь-який спосіб рухомого та нерухомого майна, що є спільним майном подружжя, до розгляду справи по суті.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області
від 08 листопада 2017 року у складі судді Лукінова К. С в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обраний спосіб забезпечення позову порушить права ТОВ "Надія АС" як суб`єкта господарювання та не є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки будь-яких майнових і грошових вимог до ТОВ "Надія АС" чи СФГ "ОСОБА_2". позивач ОСОБА_1 не заявила. Фактично, у разі можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_1 грошові кошти будуть стягнуті з ОСОБА_2, як з фізичної особи.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовлено. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року скасовано, прийнято нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_2 або іншій особі за довіреністю від юридичної особи відчужувати у будь-якій спосіб рухоме майно, а також заборонити державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна до розгляду цивільної справи по суті, а саме: автомобіль Mitsiubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль "МАЗ", 5337 11150, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки "КАМАЗ" 53212 10850, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль "ГАЗ" 3302-414 2464, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; комбайн зернозбиральний марки "John Deer 9600", 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; трактор колісний марки "John Deer 8310R", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; трактор колісний марки "Беларусь-892", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; комплекс нежитлових будівель, загальною площею 11 868,5 кв. м, а саме: А-1 нежитлова будівля-майстерня, а-1 добудова до нежитлової будівлі-майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з вагою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водоколонка, 1-6 огорода, І - бруківка, що знаходяться по
АДРЕСА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову виступає як спосіб гарантування обов`язкового виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог і не створює невиправданих обмежень відповідачів в їх правах щодо предмету спору, так як майно фактично залишається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним (відчужити) до вирішення спору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року, ТОВ "Надія АС" просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що невжиття даних заходів забезпечення позову ніяким чином не зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги заявлені до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з нього особисто грошових коштів, а не до юридичної особи
ТОВ "Надія АС", якому належить вказане вище майно. Поза увагою суду залишилась відсутність зв`язку між даним видом забезпечення позову та предметом позовної вимоги.
Аргументом касаційної скарги також указано те, що заборона державним реєстраторам проводити реєстрацію рухомого і нерухомого майна, перешкоджатиме та унеможливить юридичній особі розпоряджатися майном, що йому належить. Крім того, обраний судом вид забезпечення позову перешкоджає фінансовій та господарській діяльності товариства, порушує інтереси третіх осіб, які не є учасниками сімейного спору між позивачем та відповідачем.