Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 757/13485/19-ц
провадження № 61-23382св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД),
відповідач - ОСОБА_1,
відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке змінило назву на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі судді Підпалого В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року у складі колегії суддів Шкоріної О. І.,, Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року позивач MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD (МОДЕН ЕДЮКЕШІОНЕЛ СОЛЮШЕНС ЛТД) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив: визнати свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним; зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність".
Позов мотивовано тим, що компанія MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD володіє фірмовим (комерційним) найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 - одна з найбільших онлайн шкіл англійської мови на території Східної Європи, зокрема, і в Україні. Школа створена в 2012 році та нараховує близько 44600 учнів, 5070 викладачів.
27 серпня 2018 року ОСОБА_1, яка в період 2016 - 2017 роки співпрацювала із позивачем в напрямку розвитку Онлайн школи ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерством економічного розвитку і торгівлі видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, предметом якого є знак майже тотожний фірмовому (комерційному) найменуванню ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вважає, що Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 має бути визнано недійсним з підстав не відповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони. Зареєстроване ОСОБА_1 знак не може отримати правову охорону, оскільки є таким, що може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги з використанням ІНФОРМАЦІЯ_1. Зареєстрований ОСОБА_1 знак є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим (комерційним) найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, позивач посилався на те, що він є власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований 2012 році). Компанія правомірно володіє фірмовим (комерційним) найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому подання ОСОБА_1 заявки на реєстрацію майже тотожного знаку є порушенням його прав інтелектуальної власності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, позов задоволено.
Визнано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, видане 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 - недійсним.
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним Свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, виданого 27 серпня 2018 року фізичній особі ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні "Промислова власність".
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що оскільки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , яке зареєстроване 27 серпня 2018 року на ім`я ОСОБА_1, є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим (комерційним) найменуванням позивача, який з 2012 року відомий аудиторії України, і може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги, для яких використовується фірмове (комерційне) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1, то наявні, передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та ЦК України, підстави для визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, яке видане 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 недійсним. У зв`язку з визнанням свідоцтва недійсним Міністерство економічного розвитку та торгівлі України зобов`язано внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того факту, що він є власником аналогічного знаку для товарів та послуг, зо розповсюджує аналогічні товари чи послуги на території України, а також того факту, що позивач надає саме аналогічні послуги своїм клієнтам.
ОСОБА_1 подала заявку про отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг 08 лютого 2017 року, після чого отримала висновок від 31 липня 2018 року про відповідність позначення умовам надання правої охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, згідно якого заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів. До вказано висновку додано опис та графічне зображення Знаку для товарів та послуг.
Таким чином, сам факт отримання свідоцтва та надання позитивного висновку свідчить про те, що заявлений ОСОБА_1 знак повністю відповідає вимогам чинного законодавства, що не було враховано судами попередніх інстанцій.
Факт використання комерційного найменування конкретною особою може встановлюватись певними угодами - договорами оренди, купівлі-продажу, надання послуг, рекламні листівки (із значенням певної комерційної назви та її власника - юридичної особи).
Проте у матеріалах справи відсутні належні докази наявності договорів, укладених позивачем із іншими суб`єктами господарювання, клієнтами тощо в яких би зазначалось, що компанія працює із використанням назвиSkyeng, що свідчить про відсутність належних доказів використання комерційної назви.
Угоди про навчання укладаються компанією, яка не має жодного відношення до позивача. Використання комерційного найменування у своїй діяльності позивачем не здійснюється, а відповідно його право не порушено.
Судами не було встановлено чи функціонують позивач та відповідач на одному ринку товарів або послуг, щодо яких саме товарів, робіт чи послуг ними використовуються відповідні комерційні найменування та чи можуть споживачі помилятися у послугах, які ними надаються.
Судом не було проведено аналіз розповсюдження спірної комерційної діяльності позивача на території Україні: на території України відсутнє представництво позивача. Не надано жодного договору про надання послуг громадянину України позивачем за допомогою комерційної марки ІНФОРМАЦІЯ_1.
З наявних у матеріалах справи доказів взагалі неможливо встановити у якій сфері та на якому ринку (за видами видів надання послуг) працює позивач. Невідомо навіть на яку країну розповсюджується діяльність позивача. Жодних позначок щодо виду господарської діяльності, яку здійснює позивач встановити неможливо.
В матеріалах справи є висновки експерта, які були складені із порушеннями вимог чинного законодавства.
В порушення норм процесуального права суд не надав можливості відповідачу скористатися правом на призначення повторної судової експертизи.
В матеріалах справи містяться протоколи огляду інтернет-сторінок, які ніби то встановлюють обставини визначені у позовній заяві. Однак з точки зору чинного законодавства вказані протоколи не можуть бути належними доказами.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD Гаврилова О. Ю. заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано
Після відкриття касаційного провадження у справі представник ОСОБА_1 подала заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 257 ЦПК України.
Клопотання мотивовано тим, що представники позивача не долучили до матеріалів справи належні докази наявності у них повноважень представляти інтереси MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD, фактично не мали підтвердженого права представляти інтереси позивача та подавати від його імені позов. Директор вказаної компанії ОСОБА_3 не міг підписати договори про надання правової допомоги 01 червня 2018 року та 19 травня 2019 року, оскільки не перебував на території України.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 2012 року позивач володіє фірмовим (комерційним) найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником домену (веб-сайту) ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію доменного імені, сертифікатом про володіння доменом та інформацією із загальнодоступного Інтернет-ресурсу "ІНФОРМАЦІЯ_3".
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1, який є основою для здійснення позивачем своєї діяльності на території Східної Європи, зокрема і в Україні.
Позивач з 2012 року використовує фірмове (комерційне) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 та створених сторінках в соціальних мережах, зокрема, в You Tube,, Instagram, що підтверджується висновком експерта № 266/18, та Протоколом огляду веб-сайту www.ІНФОРМАЦІЯ_1.
08 лютого 2017 року ОСОБА_1, яка в період 2016 - 2017 роки співпрацювала з позивачем в напрямку розвитку Онлайн школи ІНФОРМАЦІЯ_1, було подано заявку на реєстрацію тотожного знаку ІНФОРМАЦІЯ_1.
04 травня 2018 року позивач подав до ДП "Укрпатент" заперечення проти заявки, де надав обґрунтування щодо неможливості реєстрації знака ІНФОРМАЦІЯ_1.
27 серпня 2018 року ОСОБА_1 видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, предметом якого є знак майже тотожний фірмовому (комерційному) найменуванню ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з висновком судового експерта Чабанець Т. М. № 267/18 від 14 грудня 2018 за результатами дослідження знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 27 серпня 2018 року) та фірмового (комерційного) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD встановлено, що послуги, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 є такими самими або спорідненими, для яких використовується фірмове (комерційне) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (зареєстрований 27 серпня 2018 року) є схожим настільки, що його можна сплутати із фірмовим (комерційним) найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 компанії MODERN EDUCATIONAL SOLUTIONS LTD. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 (зареєстрований 27 серпня 2018 року) є таким, що може ввести в оману щодо позивача, який надає освітні послуги з фірмового (комерційного) найменування ІНФОРМАЦІЯ_1.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.