Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №2-2661/10
провадження №61-10900св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", товарна біржа "Універсальна", ОСОБА_2, державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року у складі судді Казидуб О. Г. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Храпка В. Д., Бондаренка С. І.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт, дії якого оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович,
зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", товарна біржа "Універсальна", ОСОБА_2, державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця Бурмаги Є. А., у якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є. А. по проведенню оцінки майна - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 86,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, Ѕ частина якого належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту, вчиненого 22 серпня 2018 року товарною біржою "Універсальна", про незалежну оцінку по визначенню вартості вказаного кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Скарга мотивована тим, що 27 грудня 2018 року з мережі Інтернет
ОСОБА_1 стало відомо, що Ѕ частина нежитлової будівлі, кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 86,8 кв. м та Ѕ частина земельної ділянки, кадастровий номер 7125410000:03:000:0053 загальною площею
0,0298 га, що знаходятьсяпо АДРЕСА_1, які є власністю ОСОБА_1, виставлено на торги в Системі електронних торгів арештованого майна - ДП "Сетам". 12 листопада 2018 року призначені раніше торги відбулися і кафе разом із земельною ділянкою продано за стартовою ціною реалізації
80 000 грн. З отриманого Витягу боржнику стало відомо, що дані виконавчі дії проводяться приватним виконавцем Бурмагою Є. А. при примусовому виконанні виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 .
Зазначала, що з матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо, що в порушення діючого законодавства про оцінку майна, визначення вартості об`єкту оцінки було проведено суб`єктом оціночної діяльності на замовлення приватного виконавця з грубим порушенням законодавства про оцінку, що полягали в тому, що об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографій об`єкта оцінки в матеріалах звіту. Єдині фотографії об`єкта оцінки - це фото кафе ззовні, вчинені із різних ракурсів, які не дають можливості встановити дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки.
Вважала, що приватним виконавцем Бурмагою Є. А. під час виконання виконавчого листа у справі №2-2661/2010 допущено порушення законодавства в частині застосування під час проведення виконавчих дій Звіту про оцінку майна, який є необ`єктивним, упередженим та незаконним.
Посилаючись на наведені обставини, заявник просила скаргу задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого
2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватний виконавець у визначений законодавством строк та порядок повідомив боржника про початок примусового виконання рішення, 09 серпня 2018 року надіславши за адресою, зазначеною у виконавчому документі, постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 23 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією було направлено копії висновків від 22 серпня 2018 року про результат оцінки майна боржника.
Місцевий суд також указав, що заявник не надала суду належного доказу, передбаченого Національним стандартом №1, неякісної (недостовірної) оцінки відповідних звітів та висновків від 22 серпня 2018 року. За змістом статей 12, 33 Закону України "Про оцінку майна" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня
2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій у повній мірі не встановили обставини справи, не врахували, що предметом заявлених вимог у даній скарзі є визнання протиправною оцінки майна по Звіту товарної біржи "Універсальна" від 22 серпня 2018 року, який є необ`єктивним та неупередженим.
Заявник також наголошує на тому, що висновку з незалежної оцінки майна, суб`єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки, тоді як отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з цим майном (що можливо при доступі оцінювача до цього майна) може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії державного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, оскільки об`єкт оцінки не оглядався, не досліджувався, підтвердженням чого є фактична відсутність фотографій об`єкта оцінки в матеріалах звіту. Єдині фотографії об`єкта оцінки - це фото кафе ззовні, вчинені із різних ракурсів, які не дають можливості встановити дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон України № 2658-ІІІ).