Постанова
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 716/1212/14-ц
провадження № 61-9379св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелюк Ірина Миколаївна, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року в складі судді Стрільця Я. С. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року в складі колегії суддів: Владичана А. І., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, а позивач
є їхнім внуком.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, склав заповіт від 01 червня 1993 року, яким заповів все своє майно внуку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаного майна. На час відкриття спадщини позивач був неповнолітній та йому не було відмово про наявність заповіту, про вказані обставини не було відомо і його батькам.
Вказував, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки з народження та до 2000 року проживав разом із спадкодавцем (дідом) та своїми батьками на АДРЕСА_1 .
Разом з тим, 12 вересня 1997 року державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку
з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 , за законом по 1/6 частині дружині спадкодавця - ОСОБА_3, та сину спадкодавця - ОСОБА_2 .
Також державним нотаріусом 12 вересня 1997 року видано ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, а саме частину вказаного будинку.
Крім того, державним нотаріусом 01 березня 2001 року видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 12 вересня 1997 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину ОСОБА_2, який після її смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) є спадкоємцем за заповітом її частки спірного майна.
Державним нотаріусом 06 березня 2001 року видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на 4/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами.
Разом з тим, позивач прийняв спадщину після свого діда, оскільки проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично уступив в управління спадковим майном, тому свідоцтва про право на спадщину, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є недійсними.
На підставі викладеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 12 вересня 1997 року, видане державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовською Т. М. ОСОБА_3 на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що складається з 1/2 частини житлового будинку
з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 , в частині 1/18 частки зазначеного майна;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 12 вересня 1997 року, видане державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовською Т. М. ОСОБА_2 на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 , що складається з 1/2 частини житлового будинку
з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 01 березня 2001 року, видане державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовською Т. М. ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом
від 06 березня 2001 року, видане державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовською Т. М. ОСОБА_2 на 4/6 частин житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, в частині 1/18 частки зазначеного майна;
- визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке належало ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на день його смерті за заповітом у вигляді 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на день смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у його будинку був зареєстрований та проживав позивач, від спадщини не відмовився, його батьки у його інтересах також не вчиняли дій, що свідчили б про відмову від спадщини, тому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
є такими, що прийняв спадщину після смерті дідуся, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Разом з тим, позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, тому у задоволенні позову необхідно відмовити з цих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що у листопаді 2000 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, який він успадкував після смерті батьків.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області
від 11 лютого 2003 року у справі № 2-1/2003 указаний позов задоволено.
Отже, з моменту звернення до суду із зазначеним вище позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стало відомо про те, що дії ОСОБА_2 порушують його право на частку у спадковому майні. Позивач у цій справі не міг не знати про вказані обставини.
З позовом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 19 серпня 2014 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який слід обчислювати з листопада 2000 року та який збіг
у листопаді 2003 року. Позивач не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про його необізнаність про видачу спірних свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє адвокат Перепелюк І. М., просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли правильного висновку про доведеність позовних вимог, зокрема про прийняття позивачем спадщини відповідно до пункту 1 частини першої статті 549 ЦК Української РСР, проте помилково застосували строк позовної давності та безпідставно відмовили у задоволенні позову з цих підстав.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував 7/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на АДРЕСА_1 , тому має право користуватися цим майном.
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов`язком спадкодавця, тому позивачем не пропущено строк позовної давності.
Позивачу не було відомо до розгляду цієї справи про існування свідоцтв про право на спадкове майно за законом, видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому строк позовної давності не пропущено. Суди не правильно встановили початок відліку строку позовної давності, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не було відомо про розгляд справи № 2-1/2003.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Котляр О. Б., подав до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відомо про розгляд справи № 2-1/2003, за його скаргою було скасовано рішення суду першої інстанції, тому суди правильно застосували строк позовної давності під час розгляду цієї справи.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
01 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є внуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, а також сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 .
За життя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, склав заповіт від 01 червня 1993 року, яким заповів все своє майно внуку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_4, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами на
АДРЕСА_1 .
На час відкриття спадщини після смерті діда, позивач був неповнолітній. Батько позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований на АДРЕСА_1, за місцем відкриття спадщини, де проживав разом із сім`єю.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав за вищевказаною адресою разом зі спадкодавцем, від спадщини не відмовився, батьки позивача в його інтересах також не вчиняли дій, що свідчили б про відмову від спадщини.
Державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовська Т. М. 12 вересня 1997 року видала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна дружині спадкодавця - ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд на АДРЕСА_1 . В указаному свідоцтві зазначено, що 1/2 частка спірного домоволодіння належить ОСОБА_3 як частка в спільному майні подружжя.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 1997 року, виданого державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовською Т. М., спадкоємцями майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, є в 1/3 його частині (кожний): дружина спадкодавця - ОСОБА_3, а також син спадкодавця -
ОСОБА_2 .
Також державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовська Т. М. 12 вересня 1997 року видала свідоцтво про право власності, відповідно до якого ОСОБА_3 як дружині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, набутому ними за час шлюбу, яке складається з житлового будинку
з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд на
АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_2 02 березня 2001 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд на АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 (баба позивача), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, все своє майно заповіла своєму сину - ОСОБА_2 .
Державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори Чернівецької області Малітовська Т. М. 06 березня 2001 року видала
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, спадкове майно складається з 4/6 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та побутових споруд на
АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідачем після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за законом та заповітом було успадковане 5/6 частини спадкового житлового будинку (а.с. 33-52).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду