Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 661/3827/17
провадження № 61-37251св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система-майстер",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Чирського Г. М. від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцова О. А., від 11 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Система-майстер" (далі - ТОВ "Система-майстер") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Система-майстер" зазначило, що 04 жовтня 2016 року між ТОВ "Система-майстер" та
ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняла у власність за обумовлену грошову суму однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . За умовами договору продаж вчинено за 144 484,52 грн, із яких 15 862,00 грн одержані позивачем до підписання та нотаріального посвідчення договору, а сплата залишку в сумі 128 622,52 грн мала бути сплачена відповідачем у строк до 04 жовтня 2017 року.
Цього ж дня приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І., на підставі договору купівлі-продажу проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем, проте в строк, передбачений договором, а саме до 04 жовтня 2017 року, грошові кошти відповідачем сплачені не були, в телефонній розмові
ОСОБА_1 зазначила, що грошові кошти в неї відсутні, і вона не має можливості провести остаточний розрахунок за квартиру.
Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, а саме несплату грошових коштів у строк визначений договором, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2016 року, скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на спірну квартиру та зобов`язати ОСОБА_1 повернути квартиру, передану їй за договором купівлі-продажу, а TOB "Система-майстер" повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 862,00 грн, сплачені останньою за умовами договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
РішеннямНовокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 04 жовтня 2016 року між продавцем ТОВ "Система-майстер" та покупцем ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 2325.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 кв.м, в тому числі житловою площею - 17,3 кв. м (номер запису про право власності: 16787771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4523965107).
Застосовано подвійну реституцію, зобов`язано: ОСОБА_1 повернути ТОВ "Система-майстер" квартиру однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 кв. м, в тому числі житловою площею - 17,3 кв. м; ТОВ "Система-майстер" повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 862,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок не проведення відповідачем у встановлений договором строк повного розрахунку за придбану квартиру позивач, як покупець, був позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу квартири. При цьому припинення права власності відповідача на нерухоме майно у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу квартири, в силу вимог статей 19, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для задоволення вимог про скасування державної реєстрації такого права, а право позивача на повернення йому відповідачем переданої за договором купівлі-продажу квартири встановлено частиною другою статті 695 та частиною четвертою статті 694 ЦК України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Система-майстер" у задоволенні цих вимог. У решті рішення суду залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 в обумовлений договором купівлі-продажу строк не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, продану їй з відстроченням платежу, то висновки суду про наявність передбачених законом підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири та як наслідок застосування подвійної реституції є правильними.
При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що підставою припинення права власності може бути рішення суду про розірвання договору, на підставі якого таке право оформлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надана оцінка порушення умов договору як істотного, з огляду на те, що така істотність відповідно до частини другої статті 651 ЦК України повинна вирішуватися з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення, при цьому необхідно встановлювати чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Судами не застосовано положення частини четвертої статті 653 ЦК України, внаслідок чого висновки про застосування подвійної реституції при розірванні договору є неправильними. У порушення норм процесуального права не вирішено питання про склад учасників процесу з огляду на те, що спірна квартира належить подружжю Гілевич на праві спільної сумісної власності, проте його не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року від ТОВ "Система-майстер" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність ухвалених у справі судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
10 вересня 2020 року справу передано судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
За договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ "Система-майстер" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І. за реєстровим № 2325, продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв квартиру АДРЕСА_1 за обумовлену грошову суму.
Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що продаж квартири вчинено за 144 484,52 грн, із яких 15 862,00 грн одержані продавцем до підписання та нотаріального посвідчення вказаного договору, а залишок у сумі
128 622,52 грн відстрочується і сплачується покупцем продавцю після підписання цього договору у строк до 04 жовтня 2017 року. Продавець надає згоду на проведення державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на ім`я покупця до проведення повного розрахунку за вказану суму у цьому договорі квартиру. Факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно пункту 4 договору купівлі-продажу право власності на вказану квартиру виникає у покупця з дня нотаріального посвідчення цього договору та реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І. за реєстровим номером 2325.
Відповідно до довідки ТОВ "Система-майстер" від 15 листопада 2017 року за № 17 станом на 14 листопада 2017 року прострочена заборгованість
ОСОБА_1 за квартиру АДРЕСА_1 складає 128 622,52 грн.
Крім того, факт несплати у строк, встановлений договором, залишку вартості квартири відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 визнали.
На час розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких дій, спрямованих на виплату залишку вартості квартири, не здійснено.
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з положеннями частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.