Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 646/7029/17
провадження № 61-37745св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Піддубного Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 31 липня 2015 року між ним та публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (далі -
ПАТ "Фідобанк") укладено договір банківського рахунку. 17 травня
2016 року на відкритий у банку рахунок ним внесено грошові кошти у розмірі
150 000,00 грн.
18 травня 2016 року згідно з випискою за рахунками, ним виявлено, що грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн відсутні на рахунках у зв`язку
з протиправними діями банку.
20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Коваленку Олександру Володимировичу (далі - уповноважена особа Фонду).
Вказував, що він звертався до уповноваженої особи Фонду та до самого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами з метою захисту своїх прав. У телефонному режимі уповноважена особа Фонду повідомив його про те, що кошти за вказаним рахунком відшкодуванню не підлягають, оскільки, договір поточного рахунку є нікчемним за приписами статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У зв`язку з вищевикладеним, вважав дії уповноваженої особи такими, що не відповідають чинному законодавству.
Позивач просив суд зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Фідобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 31 липня 2015 року № 26203000623625, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми вкладу 150 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня
2017 року, ухваленим у складі судді Сороки О. П,. позовні вимоги
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Залишаючи без задоволення позов, суд першої інстанції виходив з того, що за вимогами статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
від 09 серпня 2012 року № 14, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач не пред`являє позовних вимог до уповноваженої особи Фонду про його включення до переліку осіб, які мають право на виплату відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а лише посилається на його бездіяльність, тому вимоги, пред`явлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволенню не підлягають. При цьому суд першої інстанції вказав, що позивач не позбавлений права пред`явити вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зобов`язання здійснити таку виплату після того, як він буде включений уповноваженою особою до переліку осіб, які мають право на таку виплату.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року скасовано.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", про зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції послався на положення статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на положення статті 19 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), при цьому вказав, що звернення позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з указаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом прав, порушених суб`єктом владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, то такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що він самостійно звертався до суду адміністративної юрисдикції з даним позовом (справа
№ 820/4321/16), ухвалою якого від 27 вересня 2016 року відмовлено
у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та роз`яснено позивачу, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутися до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством. Заявник, пославшись на ту обставину, що судом господарської юрисдикції йому було відмовлено
у відкритті провадження за аналогічним позовом, вказує, що судовою системою порушено вимоги частини другої статті 124 Конституції України.
Заявник стверджує, що відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладається завдання забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який несе відповідальність за наслідками дій чи бездіяльності уповноваженої особи.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року у складі судді
Олійник А. С. відкрито касаційне провадження на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, витребувано матеріали справи
№ 646/7029/17 із Червонозаводського районного суду Харківської області.
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
У квітні 2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Сердюку В. В. (суддя-доповідач), Фаловській І. М., Грушицькому А. І.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У вересні 2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гульку Б. І., Лідовцю Р. А.,
Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 31 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Фідобанк" укладено договір банківського рахунку, згідно з умовами якого банк відкриває банківський (поточний) рахунок № НОМЕР_1 у валюті - гривня на ім`я ОСОБА_1 на умовах, погоджених з ПАТ "Фідобанк".
17 травня 2016 року ОСОБА_1 на вказаний рахунок були переведені грошові кошти у розмірі 150 000 грн.
18 травня 2016 року вказані грошові кошти переведено на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Імпекс".
20 травня 2016 року, на підставі рішення Національного банку України
від 20 травня 2016 року № 8 "Про віднесення ПАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з цим рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня до 19 червня 2016 року, яку було продовжено до 19 липня 2016 року. 19 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року по 19 липня
2018 року, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк" Коваленку О. В.
24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду із претензією, де зазначив про необхідність повернення його грошових коштів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження