Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 537/1566/18
провадження № 61-13527св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Крюківський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року у складі судді Зоріної Д. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі - Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просила: визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 559 кв. м; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 09 жовтня 2017 року, затверджений в. о. начальника Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавські області Загорулько О. С.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е., від 20 жовтня 2017 року за реєстровим № 2195; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О. Е., індексний номер 37668547 від 20 жовтня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначала, що проживала у спірному будинку з народження, її місце проживання та місце проживання її дітей зареєстроване у ньому.
Після смерті батька ОСОБА_4 вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, який їй повідомив, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Остання набула право власності на будинок на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_5 .
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2017 року, яке набрало законної сили, визнано недійсними договори дарування будинку по АДРЕСА_1, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначений будинок.
При проведенні процедури щодо виключення відомостей із державного реєстру про реєстрацію прав на будинок за ОСОБА_2 їй стало відомо, що спірне домоволодіння було реалізовано шляхом проведення електронних торгів при примусовому виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої заборгованість за договором позики від 15 грудня 2013 року в розмірі 532 600 грн.
ОСОБА_1 як спадкоємиця померлого ОСОБА_4, який на час смерті був власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що дії Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області з реалізації на електронних торгах спірного будинку порушує її право на користування та володіння спадковим майном. Окрім того, у спірному будинку зареєстровані її неповнолітні діти.
ОСОБА_2 була обізнана про рішення суду, яким визнано недійсним договір дарування спірного будинку, і зобов`язана була повідомити про це державну виконавчу службу під час примусового виконання рішення про стягнення з неї боргу за договором позики.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку загальною площею 79,2 кв. м і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0559 га (кадастровий номер 53104336500:09:004:0532), за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом проведення електронних торгів від 21 вересня 2017 року № 286562.
Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 09 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 47386824, затверджений 09 жовтня 2017 року в. о. начальника Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Загорулько О. С.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. 20 жовтня 2017 року за реєстровим номером 2195.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О. Е., індексний номер: 37668547 від 20 жовтня 2017 року 12:02:17.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем у заявці про реалізацію арештованого майна не було зазначено відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про існування заборони відчуження будинку АДРЕСА_1, накладеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року, чинної на час ухвалення рішення у цій справі.
Під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна були порушені права позивача як спадкоємиці померлого ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 під час проведення електронних торгів вже не була власником спірного будинку, про що останній було достеменно відомо.
Вимога про визнання електронних торгів недійсними підлягає задоволенню з огляду на доведеність факту недотримання вимог закону при їх проведенні.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишене без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, складаючи заявку на реалізацію арештованого майна до ДП "СЕТАМ", не пересвідчився в достовірності викладеної в заявці інформації.
Зокрема, у заявці не було зазначено про існування заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1, накладеної ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року, яка не була скасована на момент проведення електронних торгів.
Таким чином, на час реалізації спірне нерухоме майно було обмежене в цивільному обороті.
Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській областіне з`ясував належним чином та проігнорував факт реєстрації в спірному будинку неповнолітніх дітей позивача та здійснив реалізацію спірного майна за відсутності відповідного висновку у органу служби у справах дітей.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що ним на законних підставах було придбано майно з електронних торгів, яке належало боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .
Суди не врахували, що позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, не підлягають задоволенню.
Суди визнали електронні торги недійсними на підставі того, що в заявці на реалізацію нерухомого майна не зазначено наявність заборони відчуження спірного майна, накладеного ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі, за наслідками розгляду якої здійснювалося виконавче провадження.
Арешт було накладено в інтересах стягувача цього виконавчого провадження, а не на користь іншої особи, тому він не впливає на результати торгів.
Суди не досліджували в судовому засіданні оригінали будинкової книги та довідок про реєстрацію місця проживання неповнолітніх дітей позивача, що є порушенням статті 229 ЦПК України.
У липні 2019 року Крюківський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2019 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували ту обставину, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про визнання недійсним договору дарування спірного будинку ОСОБА_2 від 03 липня 2017 року на момент проведення електронних торгів не набрало законної сили, тому у державного виконавця були відсутні підстави вважати, що боржнику не належить вказане нерухоме майно.
За адресою: АДРЕСА_1 знаходиться два домоволодіння, що підтверджується рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2011 року, 04 жовтня 2013 року у справі № 2-3873/11. Одне з домоволодінь (яке є предметом спору у цій справі) має статус новоствореного житлового будинку. Позивач не надала документи, які б підтверджували її реєстрацію місця проживання разом з малолітніми дітьми у ньому.
Суди не залучили до участі у справі Державне підприємство "СЕТАМ", яке здійснювало реалізацію майна боржника на електронних торгах.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано її матеріали з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.
08 серпня 2019 року справа № 537/1566/18 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 направив відзиви на касаційні скарги, в яких просила залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_2 є його дружиною.
В спірному домоволодінні проживав та був зареєстрований ОСОБА_4, який знятий з реєстрації 09 липня 2013 року у зв`язку зі смертю.
У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 523 600 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі та зобов`язано відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії щодо розпорядження вищезазначеним домоволодінням.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики від 15 грудня 2013 року в розмірі 532 600 грн.
На виконання судового рішення Крюківським ВДВС м. Кременчук ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження та 13 липня 2017 року державним виконавцем було складено акт опису та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
18 липня 2017 року експертом - оцінювачем ОСОБА_8 було складено звіт про незалежну оцінку майна № 395, відповідно до якого загальна ринкова вартість спірного будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки для його обслуговування складає 446 900 грн.
В подальшому державним виконавцем було складено та направлено на адресу Державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізую арештованого майна ВП № 54140236, а саме будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу № 286562 проведення електронних торгів від 21 вересня 2017 року відбулися торги з реалізації спірного житлового будинку та земельної ділянки. Переможцем торгів став учасник № 3 - ОСОБА_3, підстава визначення переможця - найвища цінова пропозиція.
04 жовтня 2017 на депозитний рахунок Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області від ОСОБА_3 надійшли грошові кошти в розмірі 424 555 грн в рахунок придбаного майна.
09 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Горбульовим А. В. складено акт про проведенні електронні торги.
20 жовтня 2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О. Е. видано свідоцтво про право власності відповідача ОСОБА_3 на житловий будинок зі спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2195.
Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е. як реєстратором було здійснено відповідну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (індексний номер: 37668547 від 20 жовтня 2017 року, 12:02:17).
Також суди встановили, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2011 року у справі №2-3873/11 за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - домоволодіння на АДРЕСА_3, яке складається з житлового будинку літ. "А" загальною площею 20,1 кв. м, та земельної ділянки площею 255 кв. м, в порядку набувальної давності.
04 жовтня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалене додаткове рішення у цій справі, яким визнано за ОСОБА_5 право власності і на домоволодіння на АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, сараю літ. "Б" та вбиральні літ. "В".