Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 761/31757/18
провадження № 61-22527св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімонін Олександр Олексійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року у складі судді Фролової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Лівінського С. В., Суханової Є. М., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича та просила визнати незаконним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11 вересня 2017 року в частині, що стосується її, зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О. О. віднести акцептовані нею кредиторські вимоги у розмірі 495 862, 18 грн до четвертої черги погашення акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".
В обґрунтування позову посилалася на те, що протягом 2015-2017 років вона уклала з Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") ряд договорів строкового вкладу у банківських металах. 24 квітня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
23 червня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Зазначала, що неодноразово зверталася до відповідачів з метою отримання вкладів. Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4077 від 11 вересня 2017 року її вимоги включено до сьомої черги кредиторів. Вважає таке рішення неправомірним, оскільки укладала договори вкладу з банком як фізична особа, зверталася до відповідачів із заявою про включення до реєстру кредиторів як фізична особа, характер її вимог - договірний, а не фіскальний. Крім того, як слідує з довідки, наданої відповідачем, її вимоги акцептовані відповідачами у сумі 495 862, 18 грн, що є більшим 10 гривень, не є вимогами НБУ, що виникли на підставі договору рефінансування, чи іншими вимогами НБУ.
Відтак, віднесення її кредиторських вимог до сьомої черги кредиторів є безпідставним, а рішення відповідачів № 4077 від 11 вересня 2017 року незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності правових підстав для віднесення вимог ОСОБА_1 до четвертої черги кредиторів.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги зазначала, що суди помилково зарахували її вимоги до сьомої черги кредиторів, оскільки вона уклала договори вкладу з банком як фізична особа, не є юридичною особою, не є органом, що заявляє вимоги до банку зі сплати податків і зборів, характер її вимог - договірний, а не фіскальний. Згідно договорів банківського вкладу вона як фізична особа здійснювала вклади дорогоцінними металами в грошовому еквіваленті, відповідачі відповідно до довідки акцептували та визнали її вимоги в грошовому еквіваленті.
Помилковими є висновки судів, що передані нею банку метали не є вкладом, оскільки об`єктом договору банківського вкладу (депозиту) є грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, або банківські метали, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений строк зберігання чи без зазначення такого строку під процент або дохід в іншій формі і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
29 січня 2020 року справа № 761/31757/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" Тімонін О. О. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що протягом 2015-2017 років між ОСОБА_1 та ПАТ "Діамантбанк" було укладено ряд договорів строкового вкладу в банківських металах:
- договір строкового вкладу в банківських металах № 16-09-13-000881 від 13 вересня 2016 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-10-25-001015 від 25 жовтня 2016 року масою вкладу 64,30 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-10-11-000986 від 11 жовтня 2016 року масою вкладу 64,30 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-08-30-000853 від 30 серпня 2016 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах № 15-08-31-001119 від 31 серпня 2015 року масою вкладу 3,7 тройських унцій банківського металу золота 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-10-05-000964 від 05 жовтня 2016 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-09-07-000858 від 07 вересня 2016 року масою вкладу 48,23 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_9 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-11-15-001068 від 15 листопада 2016 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_10 ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-12-06-001108 від 06 грудня 2016 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_11 в ПАТ "Діамантбанк" поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №16-02-01-000218 від 01 лютого 2016 року масою вкладу 5,3 тройських унцій банківського металу золота 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_12 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ "Діамантбанк";
- договір строкового вкладу в банківських металах №17-03-10-000251 від 10 березня 2017 року масою вкладу 32,15 тройських унцій банківського металу ХАG 999 проби. Вкладний рахунок № НОМЕР_13 в ПАТ "Діамантбанк", поточний металевий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "Діамантбанк".
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року №394-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2017 року № 2663 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".