Постанова
Іменем України
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 275/540/15
провадження № 61-41366св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач),
суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року у складі судді Лівочки Л. І. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 02 липня 2002 року ним та ОСОБА_4 було придбано за договором купівлі-продажу в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1285 га. В подальшому квартира була переведена в нежитловий фонд та переобладнана під магазин.
Рішенням Брусилівського районного суду від 27 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було поділено приміщення магазину, за ним було визнано право власності на 1/2 частини магазину, а саме 1/2 частини торгового залу 1-1 площею 29,05 кв.м., частини підсобного приміщення 1-3 площею 14,35 кв.м. Земельна ділянка між ними не була поділена.
ОСОБА_4 помер, після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Спадкоємці ОСОБА_4 не погоджуються на його пропозиції щодо поділу земельної ділянки.
З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1285 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за варіантом №1 поділу спірної земельної ділянки, запропонованому експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи від 17 липня 2017 року № 11784/16-42.
У листопаді 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки земельної ділянки.
Зустрічний позов мотивований тим, що на підставі рішення Брусилівської селищної ради від 02 березня 1999 року № 29 ОСОБА_5 було видано державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1285 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 02 липня 2002 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказану земельну ділянку та об`єкт нерухомості, нежитлову будівлю площею 42,7 кв.м, який знаходиться на цій земельній ділянці,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя визнано право власності на 1/2 частини згаданого об`єкту нерухомості.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом визнано право власності на 63/400 частини вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.
Право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано в рівних частках (63/400) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що вони є власниками частини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, то вони мають право, кожний, по 1/4 частині земельної ділянки. На час розгляду справи право власності на земельну ділянку не зареєстровано, у зв`язку з недосягненням згоди з ОСОБА_1 щодо її поділу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 в натурі земельні ділянки загальною площею 587,5 кв.м (0,05875 га) (згідно з варіантом № 3 (відповідно до топографічного плану, складеного ТОВ "Терра Полісся" станом на 2016 рік) висновку судової земельно-технічної експертизи від 17 липня 2017 року) за адресою: АДРЕСА_2, а саме:
- земельну ділянку, що на схемі позначена під № 1, яка проходить по точках: 3-19-20-21-22-23-3, площею 65 кв.м (0,0065 га), зі сторонами: 5,41 м - лінія проходить по лінії поділу магазину - 1,0 м - 5,61 м - 1,0 м - лінія проходить по стіні правого фасаду магазину,
- земельну ділянку, що на схемі позначена під № 2, яка проходить по точках: 26-24-25-10-11-12-13-14-15-26, площею 522,5 кв.м (0,05225 га), зі сторонами: 4,05 м - 8,5 7 м - 29,42 м - 9,59 м - 3,2 м - 7,9 м - 25 м - 19,2 м - 7,52 м.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,1285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі земельну ділянку загальною площею 587,5 кв.м (0,05875 га) (згідно з варіантом № 3 (відповідно до топографічного плану, складеного ТОВ "Терра Полісся" станом на 2016 рік) висновку судової земельно-технічної експертизи від 17 липня 2017 року) за адресою: АДРЕСА_2, що на схемі позначена під № 3, яка проходить по точках: 4-5-6-7-8-9-10-25-24-22-21-20-19-4, зі сторонами: 12,49 м - 5,86 м - 2,6 м - 4,15 м -18,84 м - 17,03 м - 29,42 м - 8,57 м - 4,05 м - 5,61 м - 1,0 м - лінія проходить по лінії поділу магазину - 4,89 м.
Земельну ділянку, що на схемі позначена під № 4,яка проходить по точках: 1-2-3-23-22-24-26-16-17-18-1 площею 110 кв. м (0,0110 га), зі сторонами: 6,45 м - 1,9 м - лінія проходить по стіні правого фасаду магазину 1,0 м - 4,05 м - 4,05 м - 2,48 м - 7,56 м - 4,58 м - 1,56 м, залишено в спільному користуванні співвласників - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване можливістю поділу спірної земельної ділянки відповідно до часток співвласників, здійснивши такий поділ в натурі частини земельної ділянки відповідно до третього варіанту висновку № 11784/16-42 земельно-технічної експертизи, складеного 17 липня 2017 року експертом Київського міського науково-дослідного інституту Свістуновим І. С.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати .
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до визначеного судами першої та апеляційної інстанції варіанту поділу сторони не будуть в рівних умовах. Заявник зазначає, що такий варіант позбавляє його права обслуговувати належну йому будівлю. Крім того, він не просив у позові виділити у спільне користування сторін частину спірної земельної ділянки, адже такий поділ не вирішить існуючий спір.
Заявник також звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що позивачі за зустрічним позовом, під час розгляду справи у суді першої інстанції, заявляючи клопотання про призначення земельно-технічної експертизи просили на вирішення експерту поставити питання щодо виділення в натурі частин земельної ділянки площею 0,1258 га з можливістю визначити з урахуванням розташованого на ній нерухомого майна, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/4 частини), ОСОБА_3 (1/4 частини) та ОСОБА_7 (1/2 частини). Проте, в судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, незважаючи на свої зустрічні позовні вимоги швидко в усній формі змінила питання, які необхідно було вирішити експерту, об`єднавши свою частку із часткою, яка належить ОСОБА_3, при вирішенні питання виділу в натурі спірної земельної ділянки.
Крім того, заявник у касаційні скарзі посилається на те, що він не згоден з висновком експертизи, оскільки зазначені в висновку експерта межі спірної земельної ділянки не відповідають межам, які вказані в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 07584 та їм суперечить, натомість послався на вимірювання, які провели ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Терра Полісся", в яких наявні значні розбіжності із державним актом.
Відмовляючи у задоволенні клопотань про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, суди першої та апеляційної інстанцій не сприяли учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, що призвело до порушення принципу змагальності сторін цивільного процесу і необґрунтованих висновків у справі.
Разом з цим, заявник наголошує, що судом першої інстанції не розподілені належним чином судові витрати, понесені ним при розгляді справи.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
Відповідачі не скористались своїм правом на надання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 02 липня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було придбано за договором купівлі-продажу в рівних частках квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,1285 га. В подальшому квартира була переведена в нежитловий фонд та переобладнана під магазин.
Рішенням Брусилівського районного суду від 27 червня 2007 року у справі № 2-з-65/2007 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було поділено приміщення магазину. Виділено ОСОБА_4 1/2 частини магазину № 1, що знаходиться по АДРЕСА_2 та 1/2 частини підсобних приміщень, а саме: 1/2 частини торгового залу 1-1, площею 29,05 кв.м, вартістю 101 501, 00 грн, підсобного приміщення 1-2 площею 11,8 кв. м, вартістю 41 229, 00 грн, частину підсобного приміщення 1-3, площею 2,55 кв. м, вартістю 8 910, 00 грн, що становить 1/2 частини спірного майна на загальну суму 151 640, 00 грн. Виділено ОСОБА_1 1/2 частини магазину, а саме 1/2 частини торгового залу 1-1, площею 29,05 кв. м, вартістю 101 501, 00 грн, частини підсобного приміщення 1-3 площею 14,35 кв. м, вартістю 50 139, 00 грн, що становить 1/2 частини спірного майна на загальну суму 151 640, 00 грн.
Земельна ділянка між сторонами не була поділена.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року у справі № 275/448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини майна, набутого подружжям за час шлюбу, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу між нею та ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, та складається з частки нежитлової будівлі розміром 63/200 частин, яка зареєстрована в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за власником ОСОБА_4 .
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року у справі № 275/37/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності на спадкове майно, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на встановлену законом частку у майні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у нежитловій будівлі розміром 63/400 частини, що знаходиться по АДРЕСА_2 .
Право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано в рівних частках (63/400) за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41172728.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 11784/16-42 від 17 липня 2017 року, яка проводилась за клопотанням позивача ОСОБА_1 про можливі варіанти поділу спірної земельної ділянки, надано чотири варіанти поділу земельної ділянки (згідно з топографічним планом складеного ТОВ "Терра Полісся" станом на 2016 рік) та чотири варіанти поділу земельної ділянки (згідно з кадастровим планом, складеним ФОП ОСОБА_8 станом на 10 жовтня 2016 року).
Судом встановлено, що сторони погодили не розглядати чотири варіанти поділу земельної ділянки (згідно з кадастровим планом, складеним ФОП ОСОБА_8 станом на 10 жовтня 2016 року), оскільки кадастровий план, складений ФОП ОСОБА_8 містить помилки координат спірної земельної ділянки.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Зобов`язальні відносини, як і інші цивільні правовідносини, виникають з обставин, визначених законом як юридичні факти.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.