ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 820/11728/15
адміністративне провадження № К/9901/25158/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (судді: Бартош Н.С. (головуючий), Лях О.П., Донець Л.О.) у справі №820/11728/15.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" (далі - позивач, ДП "Харківський бронетанковий завод") звернулось до суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2015 № 0001062203, № 0001052203 та № 0001042203.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0001062203, № 0001052203 та № 0001042203 були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, що призвело до неправомірного обрахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, та як наслідок обґрунтованості винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДП "Харківський бронетанковий завод" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "Харківський бронетанковий завод" у повному обсязі.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ДП "Харківський бронетанковий завод" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 820/11728/15 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ДП "Харківський бронетанковий завод" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 № 0001062203, № 0001052203 та № 0001042203. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що податкові повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № 0001062203, № 0001052203 та № 0001042203, винесені за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, реальності та повноти відображення в обліку та їх подальшої реалізації або використання в господарській діяльності підприємства є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача про порушення позивачем чинного податкового законодавства не знайшли свого підтвердження та обґрунтування встановленими обставинами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 820/11728/15.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 483 від 13.10.2015 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Харківський БТЗ", згідно пп. 20.1.1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "Харківський бронетанковий завод" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Спецбудпостачання" за період з 01.10.2014 по 13.10.2015, ТОВ "Профбізнесгруп" за період з 01.01.2014 по 13.10.2015, реальності та повноти відображення в обліку, їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності.
За результатами проведення перевірки було складено акт № 486/20-33-22-03-07/08099848 від 06.11.2015, в якому перевіряючими були зафіксовані порушення підприємством позивача: 1) п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ДП "Харківський бронетанковий завод" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 11 601 944,63 грн, а саме: листопад 2014 року на суму ПДВ 620 673,57 грн, грудень 2014 року на суму ПДВ 3 452 466,33 грн, лютий 2015 року на суму ПДВ 1 078 804,72 грн, квітень 2015 року на суму ПДВ 6 450 000,01 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) на 620 673,57 грн, залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24) на 1 328 183,00 грн та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (ряд. 25) на 9 653 088,00 грн; 2) п. 44.1 ст.44, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 ПК України, в результаті чого ДП "Харківський бронетанковий завод" занижено податок на прибуток за 2014 рік на 3 665 826,00 грн.
Контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001052203 від 24.11.2015, яким підприємству позивача збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на суму 14 479 632,00 грн, з яких: за основним платежем - 9 653 088,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 826 544,00 грн; № 0001042203 від 24.11.2015, яким підприємству позивача позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств на суму 5 498 739,00 грн, з яких: за основним платежем - 3 665 826,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 832 913,00 грн; №0001062203 від 22.11.2015, яким підприємству позивача зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 1 948 857,00 грн.
Згідно висновків вказаного акта перевірки, підставою для відображення в акті порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Спецбудпостачання", з яким підприємство позивача мало господарські відносини у перевіряємий період, зокрема, на вимогу контролюючого органу під час проведення перевірки позивачем документи на підтвердження реальності господарських відносин із контрагентом ТОВ "Спецбудпостачання" надано не було.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області від 11.05.2015 "Про витребування документів" по кримінальному провадженню № 22014220000000259 у посадових осіб ДП "Харківський бронетанковий завод" витребувано документи по взаємовідносинам з ТОВ "Спецбудпостачання" (код 35702376) за період з 01.10.2014 по 11.05.2015. Відповідно до опису вилучених документів, документи у кількості 47 одиниць видав 12.05.2015 головний бухгалтер ОСОБА_1 та одержав слідчий СВ УСБУ в Харківській області лейтенант ОСОБА_2 . На підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України листами від 18.06.2015 № 3004/9/20-33-22-03-13 та від 06.07.2015 № 3214/20-33-22-03-13 відповідач звертався до слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 з проханням надати фахівцям контролюючого органу можливість ознайомлення з вилученими документами або надати їх завірені копії у встановлені даним пунктом терміни, чи повідомити про теперішнє місцезнаходження вказаних документів.
Листом № 47/14189 від 08.07.2015 старшим слідчим відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 повідомлено відповідача про повернення ДП "Харківський бронетанковий завод" фінансово-господарських документів, що вилучались, та зобов`язано Західну ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області негайно поновити проведення перевірки ДП "Харківський бронетанковий завод", призначеної під час розслідування кримінального провадження від 03.02.2014 № 12014220060000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України. До листа від 08.07.2015 № 47/14189 додано копію листа старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника юстиції О.С. Головко на ім`я директора ДП "Харківський бронетанковий завод" ОСОБА_4 про повернення отриманих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014220000000259 від 06.10.2014 оригіналів документів щодо фінансово-господарських відносин між ДП "Харківський бронетанковий завод" та ТОВ "Спецбудпостачання", ТОВ "Торгівельно-будівельний альянс" за період 2014-2015 роки, на вказаній копії листа міститься запис: "Оригінали документів згідно описів отримав в повному обсязі. Заступник директора ДП "ХБТЗ" Піддубний" та стоїть підпис.
На підставі вказаного листа, контролюючим органом направлено письмовий запит на ім`я директора ДП "Харківський бронетанковий завод" Козонака В.М. №10949/10/20-33-22-03-14 від 14.07.2015 щодо надання вищезазначених документів до перевірки або повідомлення про їх місцезнаходження на теперішній час, а також надання пояснень щодо отримання цих документів у слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника юстиції О.С. Головко працівником ДП "Харківський бронетанковий завод" на прізвище ОСОБА_6 . Листом позивач повідомив контролюючий орган про те, що документи підтверджуючі співпрацю підприємства з ТОВ "Спеубудпостачання" відсутні через їх вилучення Службою безпеки України відповідно до постанови про витребування документів від 11.05.2015, про що складений опис, а що стосується працівника за прізвищем ОСОБА_6, підприємством позивача додатково, листом № 8/13/9 від 13.08.2015, повідомлено контролюючий орган, що ОСОБА_6 працював на ДП "Харківський бронетанковий завод" за трудовою угодою у період з 11.11.2014 по 08.07.2015. На підприємстві він виконував наступні функції: здійснення добового контролю та несенням варти працівниками служби охорони; недопущення випадків крадіжки майна держпідприємства; здійснення контролю за складським приміщенням; недопущення терористичних актів на території підприємства. Доручень ОСОБА_6 від керівництва ДП "Харківський бронетанковий завод" щодо одержання документів від СБ України, ні усно, ні письмово не отримував, а тому, документи які були вилучені СБ України на підприємство не повертались.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Західна ОДПІ м. Харкова листом №3433/9/20-33-22-03-13 від 15.07.2015 звернулася до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області з проханням надати інформацію про обставини повернення ДП "Харківський бронетанковий завод" отриманих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22014220000000259 від 06.10.2014 оригіналів документів щодо фінансово-господарських відносин між ДП "Харківський бронетанковий завод" та ТОВ "Спецбудпостачання", ТОВ "Торгівельно-будівельний альянс" за період 2014-2015 роки згідно листа старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області підполковника юстиції О.С. Головко на ім`я директора ДП "Харківський бронетанковий завод" ОСОБА_4 . На вказаний лист контролюючим органом отримано лист-відповідь № 70/6-3641 від 01.09.2015, в якому зазначено, що фінансово-господарські документи по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ "Спецбудпостачання", ТОВ "Торгівельно-будівельний альянс" надані ДП "Харківський бронетанковий завод" на підставі постанови слідчого відділу Управління, повернуті у повному обсязі на адресу заводу старшим слідчим з ОВС СВ УСБУ у Харківській області Головко О.С . Документи передано на адресу ДП "Харківський бронетанковий завод" супровідним листом №70/6-259 від 03.07.2015 через помічника директора ДП "Харківський бронетанковий завод" Піддубного Ю.В., повноваження якого підтверджені службовим посвідченням № 2349 та який особисто отримав вказану документацію. До даного листа додано копію посвідчення № 2349 та лист № 70/6-259 від 03.07.2015. В подальшому, відповідно до протоколу допиту свідка від 22.10.2015 - ОСОБА_6, свідок повідомив, що за період з 26.09.2014 по 29.10.2014 працював на ДП "Харківський бронетанковий завод" заступником директора по безпеці, а з 10.11.2014 по 08.07.2015 по трудовій угоді працював помічником директора ДП "Харківський бронетанковий завод" по режиму (згідно протоколу прийнято на роботу згідно трудової угоди та внутрішнього наказу). ОСОБА_6 також повідомив, що 07.07.2015 у слідчого Головко А. в управлінні СБУ у Харківській області по акту прийому-передачі отримав документи, але після цього забув документи на лавочці неподалік від церкви в районі Дзеркальної струї та коли виявив, що документів немає звернувся до Київського РВ ХО ГУМВД України в Харківській області з заявою, а 08.07.2015 після повідомлення директора про втрату документів, був звільнений (написав заяву про розірвання трудової угоди).
За висновками акту перевірки, порушення вимог податкового законодавства відповідач пов`язує з не підтвердженням реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Спецбудпостачання", з яким підприємство позивача мало господарські відносини у перевіряємий період, у зв`язку з тим, на вимогу контролюючого органу під час проведення перевірки позивачем документи на підтвердження реальності господарських відносин із контрагентом ТОВ "Спецбудпостачання" надано не було.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП "Харківський бронетанковий завод" (покупець) та з ТОВ "Спецбудпостачання" (постачальник) укладено договір поставки № 137 від 20.11.2014 (з урахуванням додаткових угод), згідно якого постачальник зобов`язується до 20.12.2014 поставити і передати у власність покупця товари згідно специфікацій у Додатках до даного договору. За умовами вказаного договору постачання товару здійснюється згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, у строк не пізніше 20.12.2014. Дозволяється постачання Продукції партіями. Передача (поставка) Товару Покупцю здійснюється за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 222. Датою передання Товару вважається дата вручення Товару Покупцю, що підтверджується підписаною уповноваженим представником Покупця актом прийому - передачі товару. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання обома Сторонами акту прийому-передачі на Товар. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується виконанням Сторонами своїх обов`язків за цим Договором у повному обсязі. На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено та затверджено Специфікації за №№ 1-6, в яких зазначено номенклатуру товару, кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару по кожній із специфікацій.
На підтвердження реальності вчинення вказаного вище правочину, під час передачі ТМЦ між сторонами складалися видаткові накладні, рахунки фактури та податкові накладні. Крім того, на уповноважену особу підприємства позивача (провідний інженер ОСОБА_9 ) також складалися довіреності: № 531 від 26.11.2014; № 545 від 01.12.2014; № 568 від 09.12.2014; № 578 від 11.12.2014. Оприбуткування придбаних ТМЦ на підприємстві позивача здійснювалося у відповідності до вимог податкового законодавства та стандартів бухгалтерського обліку, що підтверджується відомістю по партіям товару на складах по ТОВ "Спецбудпостачанню". Усі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується "Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ "Спецбудпостачання". Оплата за поставлені ТМЦ була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Транспортування придбаних ТМЦ здійснювалося автомобільним транспортом на замовлення та за рахунок ТОВ "Спецбудпостачання". Послуги щодо перевезення надавали автомобільні перевізники - ПП "Вегамакс", ТОВ "Профбізнесгруп", ТОВ "Лаккі".
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ДП "Харківський бронетанковий завод" (покупець) та ТОВ "Профбізнесгруп" (постачальник) укладений договір поставки № 27/15/123 від 27.01.2015, згідно якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товари згідно специфікацій у Додатках до даного договору. За умовами вказаного вище договору постачання Товару здійснюється згідно правил ІНКОТЕРМС 2000, у строк не пізніше 20.12.2015. Дозволяється постачання Продукції партіями. Передача (поставка) Товару Покупцю здійснюється за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 222. Датою передання Товару вважається дата вручення Товару Покупцю, що підтверджується підписаною уповноваженим представником Покупця актом прийому - передачі товару. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання обома Сторонами акту прийому - передачі на Товар. Строк цього Договору починає свій перебіг з моменту його підписання та закінчується виконанням Сторонами своїх обов`язків за цим Договором у повному обсязі.
На виконання зазначеного договору між Сторонами було складено та затверджено Специфікації товарів. Постачальником, в ході виконання договору поставки, виписувалися на адресу підприємства позивача видаткова накладна № ПФ-0000001 від 02.02.2015. Оприбуткування товару на підприємстві позивача здійснювалося у відповідності до вимог податкового законодавства та стандартів бухгалтерського обліку, оскільки відповідальною особою на підприємстві позивача складалися прибуткові ордери за формою № М-23. Усі придбані товари використовувалися у господарській діяльності підприємства, що не заперечувалося під час проведення перевірки, та підтверджується "Відомістю по партіям товару на складах по постачальнику ТОВ "Профбізнесгруп". Оплата за поставлені ТМЦ у розмірі 1 626 016,56 грн була проведена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючий орган посилаючись на висновки попередніх актів перевірок та податкову інформацію дійшов до висновків про нереальність здійснення господарських операцій, зокрема, відповідач послався на акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №9/20-30-22-01-14/39573185 від 07.10.2015 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПРОФБІЗНЕСГРУП" (код 39573185) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2012 по 31.08.2015, в якому зазначено про відсутність у ТОВ "ПРОФБІЗНЕСГРУП" об`єкта оподаткування податком на додану вартість та відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій (відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та ін.). Інших підстав для висновків про нереальність здійснення господарських операцій в акті перевірки не наведено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що належними та допустимими, в розумінні ст.124 Конституції України та положень процесуального законодавства, доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (оскільки діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (оскільки наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно ст. 207, ст. 208, ст. 250 ГК України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (оскільки відповідно ч. 3 ст. 228 ЦК України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним). Однак, відповідачем не надано доказів наявності обвинувального вироку суду відносно посадових (службових) осіб платника податків, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних кожний контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який був зареєстрований відповідно до положень діючого законодавства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проведення перевірки ДП "Харківський бронетанковий завод" був встановлений факт відсутності оригіналів даних первинних документів. У зв`язку з цим контролюючим органом було надано термін для відновлення оригіналів втрачених документів у відповідності до вимог п.44.5 ст. 44 ПК України. Згідно пояснень представника позивача, оригінали втрачених документів по господарським операціям між ТОВ "Спецбудпостачання" та ДП "Харківський бронетанковий завод" наразі не відновлені та відсутні у ДП "Харківський бронетанковий завод".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо оформлення позивачем відповідних первинних документів на підтвердження відповідних даних податкового обліку, а також ненадання позивачем документів на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентом - ТОВ "Спецбудпостачання", що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 14.1.27, 14.1.36, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14.
Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником);
господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
11.2. Пункти 44.1, 44.3-44.6 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.
У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.