1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 629/3815/17

адміністративне провадження № К/9901/69474/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №629/3815/17

за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міського голови Зеленського Сергія Володимировича про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, прийняте в складі колегії суддів: головуючого Попова О.Г., суддів Харабадзе К.Ш., Каращука Т.О., та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Курило Л.В., суддів Присяжнюка О.В., Русанової В.Б.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача - міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського С.В. щодо забезпечення здійснення на відповідній території додержання Конституції України та її Законів,

- зобов`язати відповідача забезпечити у повному обсязі вимоги статей 2, 15, 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відновити права громадян при розгляді скарг згідно із статтею 18 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян", забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України 24 червня 2004 року №1875-IV "Про житлово-комунальні послуги".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на прикладі судової справи №629/1261/15-а відповідачем на відповідній території не забезпечено право позивача на судовий захист, конституційного права громадян на судовий захист. Відповідач двічі ухилився від здійснення визначених законом повноважень. За зверненням з питання запису на особистий прийом до міського голови, відповідачем йому спрямовано повідомлення (рекомендоване) від 01 вересня 2017 року за надуманим змістом. Повторна скарга від 11 вересня 2017 року також розглянута з порушенням прав громадянина. Позивач вказує, що середньомісячний сукупний доход з липня 2015 року по червень 2016 року при наданні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг дорівнює - 3981,63 грн, з 01 липня 2017 року - зазначений показник становить - 4874,43 грн. За однією заявою позивача, рішення Комісії відсутнє, повторне звернення поза увагою - повідомлення Мінсоцполітики від 16 травня 2017 року № 3013/0/112-17/20. Щомісячна плата за телекомунікаційні послуги за червень 2017 року - 26,61 грн, за липень - 47,08 грн, у серпні 2017 року рахунок стає 35,86 грн, умови тарифних планів змінюються з 01 жовтня 2010 року.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача у повному обсязі виконати вимоги статей 2, 15, 22 Закону №3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом №1875-IV залишена без розгляду; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Лозівського міськрайнного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року скасовано. прийнято нове судове рішення, яким:

позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача у повному обсязі виконати вимоги статей 2, 15, 22 Закону №3551-XII, забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом №1875-IV направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду;

позовні вимоги задоволено;

визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неповідомленні ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому;

зобов`язано міського голову м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повідомити ОСОБА_1 про час і дату можливого особистого прийому;

визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича, що виразилася в неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року;

зобов`язано міського голову м. Лозова Харківської області Зеленського Сергія Володимировича повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 11 вересня 2017 року.

5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування положень частини 2 статті 11 КАС України і виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, про захист яких він просить. Встановлення як юридичного факту протиправної бездіяльності відповідача без вжиття заходів, направлених на відновлення порушених прав, не узгоджується з приписами приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України.

6. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, позов задоволено: зобов`язано Лозівського міського голову Зеленського Сергія Володимировича забезпечити у повному обсязі виконання вимог статей 2, 15, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", забезпечити надання житлово-комунальних послуг за Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

7. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем не надано доказів стосовно того, що право позивача на отримання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та отримання житлово-комунальних послуг згідно з Законом України "Про житлово-комунальні послуги" не порушувалося.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд за позовними вимогами заяви від 17.10.2017.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову від 30.10.2017 не мав повноважень роз`єднувати позовні вимоги, оскільки така дія належить до компетенції суду першої інстанції.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.10.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018.

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 вересня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 22 вересня 2020 року №1785/0/78-20.

13. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

15. ОСОБА_1 19 липня 2017 року звернувся до Лозівського міського голови Зеленського С.В. зі скаргою, в якій просив зобов`язати комунальні підприємства КП "ЖУК" Лозівської міськради і КП "Лозоваводоканал" міської ради здійснити перерахунки та зменшити розмір плати за надані послуги відповідно до актів-претензій від 19 та 24 червня 2017 року .

16. Виконавчий комітет Лозівської міської ради листом від 11.08.2017 №Б-761 повідомив позивача про те, що за інформацією, наданою КП "Лозоваводоканал" міської ради, підприємством 27.06.2017 було одержано акт-претензію про перерву в наданні послуг 23.06.2017р. від 24.06.2017р. та за результатами розгляду надано вмотивовану відповідь. Також повідомлено про здійснений перерахунок за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2017 року по липень 2017 року включно.

17. ОСОБА_1 11 вересня 2017 року вдруге звернувся до Лозівського міського голови Зеленського С.В. зі скаргою щодо здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги, в якій просив зобов`язати комунальні підприємства КП "ЖУК" Лозівської міськради і КП "Лозоваводоканал" міської ради здійснити перерахунки та зменшити розмір плати за надані послуги.

18. Виконавчий комітет Лозівської міської ради листом від 28.09.2017 №Б-982 за результатами розгляду скарги від 11 вересня 2017 року повідомив позивача про те, що його акти-претензії від 19 червня 2017 року та 24 червня 2017 року розглянуті виконавцями послуг і останні не знайшли підстав для проведення перерахунку наданих послуг.

19. Позивач, вважаючи, що зазначені відповіді не містять вирішення питання відповідно до законодавства України щодо здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги та компенсації в повному обсязі пільг, звернувся з цим позовом до суду.


................
Перейти до повного тексту