ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №803/641/16
касаційне провадження №К/9901/43335/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Котедж" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (головуючий суддя: Гудим Л.Я., судді: Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі №803/641/16 за позовом Приватного підприємства "Котедж" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Приватне підприємство "Котедж" (далі - ПП "Котедж" або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.04.2016 №9/871.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перевірка проведена із суттєвими процедурними порушеннями (позаплановий захід призначений за відсутності підстав та без належного повідомлення суб`єкта містобудування про його проведення, що позбавило останнього бути присутнім під час його здійснення), що нівелює в цілому наслідки такої. Також позивач стверджує, що внесення змін до проектної документації в частині обсягу виконуваних робіт здійснювалося шляхом укладення додаткової угоди до договору на виконання капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням вузла обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському по вул. Сагайдачного, 3, що цілком відповідає вимогам законодавства.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 позов задоволено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції погодився із доводами позивача щодо допущення органом державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланового заходу суттєвих поршень вимог статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) та пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Уряду від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553). Щодо суті виявлених під час перевірки порушень, суд першої інстанцій виходив з того, що підрядником було виконано усі будівельні роботи, визначені в проектно-кошторисній документації з урахуванням внесених додатковою угодою змін до договору на виконання підрядних робіт.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законодавством повноважень з додержанням процедури її проведення. Суд апеляційної інстанції встановив, що перевірка призначена за зверненням фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, що узгоджується із вимогами пункту 7 Порядку №553 і проведена у присутності директора ПП "Котедж" Ліпейка Ю.В., який ознайомився з матеріалами, складеними за її наслідками, проте відмовився їх отримувати, про що зроблено відповідний запис в акті, протоколі та приписі. По суті встановлених перевіркою порушень, суд апеляційної інстанції встановив, що в порушення вимог статті 7 Закону від 20.05.1999 №687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон №687-XIV) зміни, обумовлені додатковою угодою щодо обсягу підрядних робіт, до проектної документації не вносилися, що дає підстави для висновку, про невиконання підрядником в повному обсязі робіт, визначених в затвердженій проектно-кошторисній документації.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а постанову суду першої інстанції залишити в силі. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Скаржник стверджує, що під час перевірки було порушено порядок її проведення, оскільки така проведена на підставі звернення депутата місцевої ради як посадової особи, а не громадянина. Таким чином, на переконання скаржника, порушення суб`єктом владних повноважень процедури проведення перевірки нівелює наслідки такої.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 26.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що УДАБІ у Волинській області відповідно до статті 41 Закону №3038-VI, Порядку №553, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП "Котедж" на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Сагайдачного, 3 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському", за результатами якої складено акт від 01.04.2016.
Перевіркою встановлено відхилення від проектно-кошторисної документації, виконання не всіх робіт, передбачених робочим проектом, а саме: вузол обліку не обладнано металевою шафою, не встановлено металеві двері з замком, не виконано роботи по електромонтажу, встановлено старі фланцеві засувки, чим порушено вимоги частини першої статті 9 Закону №687-XIV.
У зв`язку із виявленими порушеннями, на підставі висновків акту перевірки посадовими особами відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.04.2016, у якому від позивача вимагалося усунути зазначені порушення містобудівного законодавства, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення від 01.04.2016.
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, УДАБІ у Волинській області прийнято постанову від 14.04.2016 №9/871 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПП "Котедж" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) та накладено штраф в розмірі 62 010 грн.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Абзацом сьомим пункту 7 Порядку визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Стосовно доводів скаржника про порушення порядку проведення позапланової перевірки на підставі звернення депутата місцевої ради ОСОБА_2 суд касаційної інстанції зауважує, що стаття 11 Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі - Закон №93-IV) встановлює, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
На думку позивача, звертаючись із заявою від 20.04.2016 про проведення перевірки суб`єкта містобудування на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства, ОСОБА_2 реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, а не як фізична особа.