ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 160/4051/19
адміністративне провадження № К/9901/32750/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби (правонаступник - Одеська митниця Держмитслужби) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 (суддя - Златін С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді Дурасова Ю.В., Чумак С.Ю.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митної декларації,
У С Т А Н О В И В:
У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі -ТОВ "АТБ-Маркет", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця, відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000063/2 від 07.12.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2018/08650.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство посилалося на протиправність зазначених рішення та картки, оскільки задекларована ним в митних деклараціях митна вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)) підтверджена наданими Митниці документами.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2018/000063/2 від 07.12.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2018/08650.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що Товариство в цілях митного оформлення подало всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК), які містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за основним методом, а також виконало вимоги контролюючого органу щодо надання додаткових документів, тому у Митниці не було підстав для проведення коригування митної вартості товару.
Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019, у якій просить скасувати зазначені судові рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
Доводи відповідача в касаційній скарзі обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дали належної оцінки тій обставині, що документи, які Товариство надало для підтвердження задекларованої митної вартості товару, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що між позивачем (покупець) та фірмою "Nigbo Home-Dollar IMP.&EXP.Corp." (Китайська Народна Республіка) (КНР) (продавець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №2737-HD/CN від 16.06.2014, згідно з яким продавець зобов`язується поставити товар, а покупець - сплатити ціну та прийняти товар на умовах поставки FOB CN Nigbo (відповідно до Правил Інкотермс 2000).
Для митного оформлення товару, ввезеного на митну територію України за контрактом №2737-HD/CN від 16.06.2014, позивач 06.12.2018 подав митну декларацію №UA/500060/2018/037467 для митного оформлення в режимі імпорту товарів: 1) взуття домашнє (тапочки) з верхом із текстильних матеріалів на підошві із гуми, тапочки гостьові, тапочки кімнатні чоловічі; 2) проводи ізольовані, електричні провідники для номінальної робочої напруги 220В, 50Гц, номінальний струм навантаження 10А, оснащені з`єднувальними пристроями (подовжувач з кнопкою, 3 розетки, 10А, 3м)) (товар 2).
На підтвердження задекларованої митної вартості (41`257,22 доларів США) декларант надав контролюючому органу такі документи: зовнішньоекономічний контракт № 2737-HD/CN від 16.06.2014; специфікацію № 313 від 27.10.2018; інвойс №18HDL1086NNF30 від 27.10.2018; автотранспортну накладну № 010720 від 05.12.2018, коносамент № 966821471 від 01.11.2018 та №7621810 від 02.12.2018, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-7993 та №СФ-7995 від 06.12.2018, договір (контракт) про перевезення №2107/10 від 21.07.2010; генеральний договір добровільного страхування вантажів №40-0197-18-00011 від 01.03.2018; страховий сертифікат №40-0197-18-00011/2376 від 06.11.2018.
За результатами перевірки документів, поданих позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товарів, контролюючий орган дійшов висновку, що документи містять розбіжності, а саме: в них відсутня інформація про вартість упаковки та пакувальних матеріалів, пов`язаних із пакуванням, як складової частини митної вартості товарів; так само відсутня інформація про матеріал, з якого виготовлено товар, що унеможливлює визначення вартісних характеристик товару та визначення коду товару за УКТ ЗЕД; згідно з Правилами Інкотермс 2000 мінімальне страхування товару повинно покривати зазначену у договорі (контракті) ціну, збільшену на 10% (тобто, витрати на страхування товару повинні складати 110% ціни товару); грошовий вимір умов страхування повинен відповідати валюті договору, тоді як наданий позивачем страховий сертифікат не відповідає цій вимозі, а також не містить підпису та відтиску печатки страхувальника; вантаж був застрахований через 5 днів після відвантаження та відправки; умови оплати товару, які вказані у специфікації №313 від 27.10.2018, не відповідають умовам, вказаним у пункті 3.1 контракту від 16.06.2014; за результатами опрацювання митної декларації автоматизованою системою управління ризиками сформовано критерії ризику.
З огляду на зазначені розбіжності декларанту (позивачу) направлена пропозиція про надання додаткових документів.
У зв`язку з цим позивач надав: копію митної декларації країни відправлення №310120180516796216 від 30.10.2018; прайс-лист виробника товару від 13.10.2018; комерційну пропозицію від 15.10.2018; додаткову угоду № 1/1 від 16.06.2014 до контракту від 16.06.2014; паспорт продукції від 01.04.2018 (додатки до супровідного листа від 07.12.2018 № 0712/18).
За результатами митного контролю Митниця прийняла рішення №UA500060/2018/000063/2 від 07.12.2018 про коригування митної вартості товару, з приводу правомірності якого виник спір, до 62`441,93 доларів США, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500060/2018/08650.
Митна вартість згідно із зазначеним рішенням була визначена Митницею за другорядним методом (резервним) на підставі інформації, отриманої з баз даних ЄАІС. Зокрема, щодо товару 1 виявлено, що митна вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено у максимально наближений час, складає 6,58 доларів США/кг нетто, що у перерахунку за одиницю становить 1,671 доларів США/шт (митна декларація №UA500040/2018/011435 від 07.11.2018), тоді як відповідно до митної декларації №UA/500060/2018/037467 від 06.12.2018 митна вартість дорівнює 3,7 доларів США/кг нетто.
Згідно з частиною першою статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у цій нормі.
Частиною першою статті 54 МК встановлено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини перша - третя цієї статті).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК).