ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа №215/4042/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17927/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Мацедонської В.Е.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року (головуючий суддя - Шальєва В.А.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна в особі комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кривого Рогу
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та визнання права, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до "Держави Україна в особі комунальної установи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до "Держави Україна в особі комунальної установи Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію та визнання права" повернуто позивачеві.
Суд виходив з того, що відповідно до встановлених правил підсудності вказаний адміністративний позов повинен розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення позивачу адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та не надано належних доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Суд, зокрема, визнав клопотання про звільнення від сплати судового збору, подане позивачем, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а також зазначив, що порушуючи питання про запит судом відомостей щодо майнового стану, позивач не зазначив жодної причини, через яку такі відомості та документи не можуть бути подані ним самостійно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
18 квітня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, в якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення.
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції ухвалив завідомо неправосудне рішення, не звільнивши його від сплати судового збору. Усі доводи касаційної скарги зводяться до незгоди позивача із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
За правилами частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Згідно частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Частиною 3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з частинами першою, другою статті 87 зазначеного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VІ).
Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VІ встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.