ПОСТАНОВА
Іменем України
07 жовтня 2020 року
м.Київ
справа №640/1869/19
провадження №К/9901/21385/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Клочкова Н.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя Ісаєнко Ю.А., судді Земляна Г.В., Мельничук В.П.)
у справі № 640/1869/19
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, Одеського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" (далі - Порядок №975) та ст.ст. 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та ненадання відповіді на заяву позивача від 06.08.2018 щодо примушення Одеського обласного військового комісаріату вчинити певні дії;
- визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного військового комісаріату щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Порядку №975 та ст.ст. 16-16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо непризначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Порядку та ст.ст. 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";
- зобов`язати Одеський обласний військовий комісаріат надіслати до Міністерства оборони України письмову вимогу щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно Порядку №975 разом з наданим позивачем пакетом документів;
- зобов`язати Міністерство оборони України в особі комісії призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Порядку №975 та ст.ст. 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму. Встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, з урахуванням висновків суду протягом одного місяця з часу набрання законної сили судовим рішенням;
- допустити постанову до негайного виконання;
- зобов`язати надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019, у справі №640/1869/19 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Одеського обласного військового комісаріату в частині не подання заяви ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку №975; зобов`язати Одеський обласний військовий комісаріат направити подані ОСОБА_1 документи до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання обов`язків військової служби відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і Порядку №975, з урахуванням висновків суду у цій адміністративній справі. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки з вищевказаними судовими рішеннями частково не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №640/1869/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
4. У касаційній скарзі скаржник також просив замінити Одеський обласний військовий комісаріат на Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
5. Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та замінити найменування відповідача 2 з Одеського обласного військового комісаріату на Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з копією Витягу з протоколу №3184 засідання Центральної військово - лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 20.07.2016 ОСОБА_1 пройшов судово-медичне обстеження, при якому у останнього виявлено мінно-вибухову травму, осколкові поранення голови, грудної клітки та обох ніг, наслідком яких стали ЗЧМТ (контузія головного мозку) та рубці в зазначених анатомічних ділянках, що підтверджується висновком спеціаліста у галузі судово - медичної експертизи від 08.06.2016 №1476/Ж, що підтверджується висновком спеціаліста у галузі судово - медичної експертизи від 21.06.2016 №1611/Ж "Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи", та які у подальшому призвели до розвитку: "Стійких залишкових явищ перенесеної МВТ, ЗЧМТ (контузія головного мозку, 1986 року) у вигляді після травматичної, гіпертонічної та дисциркуляторної енцефалопатії ІІ-ІІІ (два - три) ст. з вираженим церебрастенічним синдромом, двосторонньою пірамідною симптоматикою, вегето-судинною дисфункцією, емоційно-вольовою нестійкістю, мнестичним зниженням, перебіг прогресуючий, вираженим австено-тривожно-невротичним синдромом. Післятравматичного (1986 рік) церебрального арахноїдиту з вираженим лікворно-гіпертензивним синдромом, частими (1-2 рази/тиждень) судинними кризами змішаного характеру (лікворо-гіпертензивні, вертебро-базилярні), центральною вестибуляторною дисфункцією ІІ-ІІІ ст., порушенням стато-кінетичної стійкості ІІ-ІІІ ст., стійко вираженим цефалічним, вестибулоатактичним синдромами. Агіопатії сітківки обох очей. Поширеного остеохондрозу з полірадикудярним больовим синдромом. ІХС: дифузного кардіосклерозу. СН-ІІ-А ст. Гіпортонічної хвороби ІІ ст.", що підтверджується медичними документами, - травма, поранення, контузія, захворювання і пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії".
7. Згідно з копією Виписки з Акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААВ №807089 від 29.08.2016 ОСОБА_1 з 29.08.2016 вперше встановлено ІІ групу інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії) та захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
8. У відповідності до наданої суду копії довідки від 29.05.2018 №46, виданої Біляївським районним військовим комісаріатом Міністерства оборони України, ОСОБА_1 дійсно приймав участь у бойових діях у Демократичній республіці Афганістан в період з червня 1985 року по 08.12.1986.
9. 02.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до військового комісару Біляївського районного військового комісаріату з заявою, в якій просив надати інформацію щодо наявності в його особовій справі (матеріалах обліку) документів чи записів, які підтверджують, що під час проходження військової служби з 18.06.1985 по 08.12.1986 у складі діючої армії на території Демократичної Республіки Афганістан, ним були скоєні кримінальні, адміністративні чи інші правопорушення, які пов`язані з алкогольним, наркотичним, токсичним сп`янінням або навмисним спричиненням собі тілесних ушкоджень.
10. Відповідно до листа-відповіді Біляївського районного військового комісаріату Одеської області від 01.08.2018 №2736 ОСОБА_1 надано відповідь, де повідомлено, що станом на 01.08.2018 в військово-облікових документах, що зберігаються в Біляївському районному військовому комісаріаті відсутня інформація про наявність в особовій справі позивача, інших документах записів (інформації) про скоєння ОСОБА_1 кримінальних, адміністративних чи інших правопорушень, які пов`язані з спричиненням собі тілесних ушкоджень під час проходження військової служби з 18.06.1985 по 08.12.1986 у складі діючої армії на території Демократичної Республіки Афганістан.
11. 02.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України з заявою, в якій просив провести йому, як інваліду ІІ групи внаслідок виконання обов`язків військової служби, нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення групи інвалідності.
12. Листом від 02.08.2018 №11/Л-10427 Адміністрацією Державною прикордонної служби України ОСОБА_1 повідомлено про те, що останній на обліку в органах Державної прикордонної служби України не перебуває, будь-яких інших правовідносин між прикордонною службою та ОСОБА_1 не має. Також, позивачу рекомендовано звернутися до керівника уповноваженого органу, який здійснював розрахунок під час звільнення позивача з військової служби.
13. 02.06.2018 позивач звернувся до Міністра оборони України через військового комісара Одеського обласного військового комісаріату з заявою, відповідно до якої наполягав на відправленні його документів до Міністерства оборони України для прийняття рішення щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.
14. Листом від 03.08.2018 за вих. №5587 Одеський обласний військовий комісаріат повідомив позивача про те, що останнім не надано копії документа, що свідчить про визнання його інвалідом внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Також зазначено про те, що висновки спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 08.06.2016 №1476/Ж та від 21.06.2016 №1611/Ж не підтверджують факт поранення, оскільки вони складені зі слів позивача, а висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 20.07.2016 №3184 про причинний зв`язок поранення складено на підставі висновків спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, тому, як зазначено у листі, також не визначає обставини поранення.
Крім того, у вказаному листі зазначено й про те, що в наданому позивачем пакеті документів не вистачає також копії довідки органів медико-соціальної експертної комісії про первинне становлення групи інвалідності та копії витягу з наказу командира військової частини про виключення зі списків особового складу частини.
На підставі викладеного, позивачу запропоновано надати до відділу соціального забезпечення Одеського обласного військового комісаріату копії необхідних документів для їх подальшого направлення до Департаменту фінансів Міністерства оборони України на Комісію для прийняття рішення щодо виплати відповідно до чинного законодавства.
15. 06.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України з заявою, в якій просив прийняти рішення (протокол) про виплату йому одноразової грошової допомоги.
16. Відповіді на вказану заяву позивача від Міністерства оборони України матеріали справи не містять.
17. Вважаючи дії та бездіяльність відповідачів щодо не призначення та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії Одеського обласного військового комісаріату в частині неподання заяви позивача разом з доданими до неї документами до розпорядника бюджетних коштів - Міністерства оборони України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності другої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Порядку №975 є протиправними.
19. Суди зробили висновок про те, що право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримав з 29.08.2016, а з відповідною заявою про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 звернувся 02.06.2018, тобто у встановлені законодавством строки.
20. Суд першої інстанції зазначив, що Одеський обласний військовий комісаріат в порушення вимог п. 13 Порядку № 975 не подав у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів ОСОБА_1 розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги разом з необхідним пакетом документів, що свідчить про протиправність дій відповідача 2 в цій частині, в той же час, суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено таких повноважень обласних військових комісаріатів, як направлення письмових вимог до Міністерства оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги і тому окружний адміністративний суд зробив висновок, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправними дій Одеського обласного військового комісаріату саме щодо не подання у порядку та строки, визначені п. 13 Порядку №975, документів ОСОБА_1 . Міністерству оборони України для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності та зобов`язання вчинити такі дії, з урахуванням висновку суду у цій справі.