ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 642/6115/16-а
адміністративне провадження № К/9901/21773/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Сіренко О.І. (головуючий), суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), Харківського обласного військового комісаріату про визнання права на призначення та отримання пенсії, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1.1 - визнати бездіяльність (дії) Харківського обласного військового комісаріату щодо не складання та не надання до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1028 грн протиправними;
1.2 - зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу 1028 грн з 1 січня 2008 року та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області;
1.3 - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати йому пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу 1028 грн;
1.4 - здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 1 січня 2008 року;
1.5 - зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення; вирішити питання судових витрат.
2. Ленінський районний суд м. Харкова постановою від 1 лютого 2017 року позов задовольнив.
Визнав бездіяльність (дії) Харківського обласного військового комісаріату щодо не складання та не надання до ГУ ПФУ в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі 1028 грн протиправною.
Зобов`язав Харківський обласний військовий комісаріат скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу 1028 грн з 1 січня 2008 року та подати зазначену довідку до ГУ ПФУ в Харківській області.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати останньому пенсію розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу 1028 грн, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 1 січня 2008 року.
Зобов`язав Харківський обласний військовий комісаріат подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язав ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.
2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що посада "начальник командного пункту радіотехнічного батальйону - оперативний черговий" є відповідною посаді "начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління". Тому, для перерахунку пенсії позивача з 1 січня 2008 року військовий комісаріат у довідці про перерахунок пенсії повинен вказати посадовий оклад позивача в розмірі 1028 грн, а не 870 грн.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2017 року, скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою відмовив у задоволенні позову.
3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове, про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідною вважається посада, яка за кваліфікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу в структурі органу (організації, установи, військової частини тощо), прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.
Посада з якої було звільнено позивача "начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону" відрізняються від посади "начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління" розміром посадового окладу - 146 та 158 відповідно, назвою, посада начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління передбачає за своїм функціональним призначенням відповідно виконання обов`язків начальника штабу у певному напрямку - з бойового управління, та входити до складу заступників начальника штабу частини, та в разі його відсутності виконувати обов`язки начальнику штабу. Посада начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону" вказаного заміщення не передбачає, а за своїм призначенням носить обов`язки чергової служби.
Враховуючи вище зазначене посада "начальник командного пункту - оперативний черговий радіотехнічного батальйону" не відповідає посаді "начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління".
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 ОСОБА_1 звільнено з військової частини А 1933 з посади "начальник командного пункту оперативного чергового радіотехнічного батальйону" з посадовим окладом 4417000 крб, що відповідало коефіцієнту 9.1.
4.2 Відповідно до Довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України №179/1/7929 від 13 червня 2014 року вказаний посадовий оклад з 1999 року було перераховано у гривні та становив - 91,00 грн, з 1 липня 2000 року становив - 146,00 грн, що відповідало коефіцієнту 9.1.
4.3 З 2000 року військова частина А 1933 перейшла на інший штат (№56/016-52), у якому посада, з якої був звільнений позивач відсутня. До штату введено нову посаду - "начальник командного пункту - заступник начальника штабу з бойового управління" з посадовим окладом 150-158 грн.
4.4 Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" (далі - постанова КМУ №1294, а також з урахуванням Наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року №707 "Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі - наказ МО №707, який був чинний на час виникнення спірних відносин) Харківським обласним військовим комісаріатом було проведено перерахунок грошового забезпечення позивача відповідно до додатку №6 до вищезазначеного Наказу, оскільки посада, яку займав позивач при звільненні не зазначена в штаті №56/016-52.
4.5 Згідно додатку №6 до наказу Міністра оборони України №707 від 30 грудня 2007 року посадовий оклад у розмірі 146 грн з 1 січня 2008 року змінено на 870 грн. Саме з цього посадового окладу обчислюється грошове забезпечення позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, позивач просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги, зокрема, вказано, що відповідач у порушення статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) не надав жодних належних та допустимих доказів правомірності своїх дій. Вважає, що відповідач протиправно не склав довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахування посадового окладу у розмірі 1028 грн.
6. ГУ ПФУ в Харківській області подало відзив на касаційну скаргу. На обґрунтування відзиву зазначило, що не порушувало права позивача на пенсійне забезпечення, керувалося лише тими показниками грошового забезпечення позивача, які були надані Харківським обласним військовим комісаріатом, та не могло визначити і врахувати будь-які інші, окрім тих, що біли включені до відповідної довідки
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.