ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 808/3099/16
адміністративне провадження № К/9901/44806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тего"
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 (колегія у складі суддів Іванова С.М., Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.)
у справі №808/3099/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тего"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування постанови,
І. РУХ СПРАВИ
1. 19.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тего" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 01.07.2016 №000001 про накладення штрафу у розмірі 138 747,75 грн.
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 позов задоволено. Стягнено на користь ТОВ "Тего" з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 081,22 грн.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. ТОВ "Тего" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 відкрито касаційне провадження.
6. Справа у касаційному порядку не розглядалася.
7. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
8. Від відповідача до суду касаційної інстанції надійшло заперечення, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. 20.04.2016 посадові особи Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області провели позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС №1 ТОВ "Тего" на вул. Українська, 58 у м. Запоріжжі.
10. Перевірка проводилася за зверненням ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби щодо перевірки якості палива на АЗС на підставі наказу в. о. начальника інспекції від 20.04.2016 №64 та направлення на перевірку від 20.04.2016 №000093.
11. Під час проведення перевірки було відібрано зразки бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, дата виготовлення - червень 2015, та бензину автомобільного А-95-Євро5-Е3, дата виготовлення - червень 2015, про що складено акт відбору зразків продукції №000001.
12. Надалі зразки бензину на підставі наказу в. о. начальника інспекції від 20.04.2016 №1 "Про призначення випробування" було передано для дослідження до Дніпровського відділу з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Державної фіскальної служби.
13. 10.05.2016 Дніпровський відділ з питань експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДФС склав висновок №142008200-0437 про те, що надані на дослідження проби бензину не відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови".
14. 01.07.2016 в. о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Дегтяренко С.С. виніс постанову №000001 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачі", за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища застосовано до ТОВ "Тего" штраф у розмірі
138 747,75 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Тего" посилалося на те, що оскаржувало постанову Держпродспоживслужби від 01.07.2016 №000001 шляхом подання скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, звернулося до суду з цим позовом після отримання 13.10.2016 відповідь на скаргу.
Керівника або уповноважену особу ТОВ "Тего" не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням копії відповідного документа, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).
Під час відібрання зразків бензину відповідач усупереч вимог п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121 (далі - Інструкція №271/121) не залишив позивачу зразки відібраних проб.
Відповідач склав акт відбору зразків продукції за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 №1280, тоді як для відбирання проб нафти та нафтопродуктів розроблено спеціалізований Акт відбирання проб за формою №2-НК, що є додатком №2 до Інструкції №271/121. У порушення вимог законодавства у акті відбору зразків продукції від 20.04.2016 №000001 відсутні повні відомості, зокрема час відбору проби, склад комісії, які відібрала проби, номер проби, номер резервуару, транспортного засобу, тари, об`єму нафти або нафтопродукту, з якого відібрана проба у куб. дм, найменування постачальника, найменування та місцезнаходження лабораторії, до якої направлено проби для випробувань.
Висновок експертної установи надано з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 13 Закону №877-V.
Уповноважені особи ТОВ "Тего" не були присутні під час перевірки, довідалися про відбір зразків та проведення експертизи лише після отримання постанови про накладення штрафу, позбавлялися можливості заявити клопотання щодо цих дій.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Визнаючи протиправною та скасовуючи постанову про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що посада директора АЗС №1 у позивача відсутня. Допуск ОСОБА_2 представників відповідача до проведення перевірки, засвідчення документів печаткою позивача не свідчить про те, що він був уповноваженою особою, оскільки відповідач не пересвідчився у наявності повноважень представляти інтереси позивача.
Під час відібрання контрольних проб посадові особи Держпродспоживслужби не складали акт за формою 2-НК, не з`ясували вид пального, яким заправлявся споживач, не встановили на момент перевірки наявність у реалізації саме цього пального.
Експертний висновок про невідповідність досліджених проб бензину вимогам ДСТУ 7687:2015 "Бензини автомобільні Євро. Технічні умови" не свідчить про те, що проби бензину не відповідають вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, оскільки при розробці ДСТУ враховують не лише вимоги щодо безпеки для здоров`я і життя населення.
Також суд першої інстанції визнав необґрунтованим розрахунок штрафу, виходячи з вартості залишку бензину станом на дату перевірки, зазначивши, що вартість одержаної для реалізації партії товару може відрізнятися від вартості залишків.
17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, за результатами розгляду справи дійшов висновків про те, що відповідач провів перевірку із дотримання приписів чинного законодавства, у присутності уповноваженої особи позивача.
ТОВ "Тего" не скористалося правом надати до суду пояснення стосовно посади, на якій перебував ОСОБА_2, та провести в акредитованій організації повторне експертне дослідження арбітражних зразків бензину.
Наявність процедурних порушень, нескладання при відібранні проб бензину акту за формою 2-НК без спростування факту вчинення порушення не звільняє останнього від відповідальності.
Визнаючи обґрунтованим розрахунок штрафу, виходячи з наявного залишку партії товару на момент перевірки, суд апеляційної інстанції зазначив, що такий розрахунок штрафу здійснений у меншому розмірі, оскільки ТОВ "Тего" не надало інформацію про об`єм та ціну партії нафтопродуктів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Відповідач у касаційній скарзі виходить з того, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:
А) норми ч. 11 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону №877-V щодо з`ясування обставин присутності уповноважених осіб позивача під час проведення перевірки;
Б) норми ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 3 ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 4.2.5 Інструкції №271/121 щодо складання акту за формою 2-НК;
В) норми Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 стосовно того, що невідповідність вимогам ДСТУ не має наслідком небезпеку для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.