ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 766/12190/16-а
адміністративне провадження № К/9901/44350/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 (судді Бездрабка О.І.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 (колегія у складі суддів Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Шеметенко Л.П.)
у справі №766/12190/16-а
за позовом Приватного підприємства "СанВінд"
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторія Олександрівна,
про скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.10.2016 Приватне підприємство "СанВінд" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. від 28.09.2016 №1021-04-15-68 у справі про адміністративне правопорушення про визнання ПП "СанВінд" винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу у розмірі 130500,00 грн.
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 позов задоволено.
3. Управління ДАБІ у Херсонській області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, направити справу на новий розгляд; крім того, заявило клопотання про розгляд справи за його участю.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.10.2017 відкрито касаційне провадження.
5. Справа у касаційному порядку не розглядалася.
6. У зв`язку із припиненням діяльності Вищого адміністративного суду України справу було передано на розгляд до Верховного Суду.
7. Від інших учасників заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надходило.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 15.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 та службової записки від 06.09.2016 №1021-3.0/16 провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва - "Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, замовник будівництва - ФОП ОСОБА_1 ".
9. За результатами перевірки складено акт про те, що проєктна організація ПП "СанВінд" розробила проєктну документацію на реконструкцію частини житлового будинку під магазин промислових товарів без вихідних даних на проєктування, без врахування доступності маломобільних груп населення.
10. Цього ж дня інспектор будівельного нагляду Запорожець В.О.:
- склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначила, що ПП "СанВінд" порушило ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", п.п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.11 ДБН В.2.2.-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення", п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і Споруди. Громадські будинки і споруди";
- винесла припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким керівника ПП "СанВінд" ОСОБА_2 зобов`язала усунути до 15.10.2016 порушення вимог містобудівного законодавства.
11. 28.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець В.О. винесла постанову №1021-04-15-68 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнана ПП "СанВінд" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладено штраф у розмірі 130500,00 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог ПП "СанВінд" посилалося на те, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало подання замовником будівництва до Управління ДАБІ у Херсонській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструйованої частини житлового будинку під магазин промислових товарів.
Позивач вважав, що Управління ДАБІ не мало підстав проводити перевірку відповідності будівництва та проектування нормам ДБН після здачі 09.09.2016 об`єкта будівництва в експлуатацію.
Покликаючись на п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №461, ПП "СанВінд" зазначало, що головний інспектор будівельного нагляду Запорожець В.О. порушила строки перевірки повноти даних, зазначених у декларації, яка надійшла до Управління ДАБІ 29.08.2016.
При оформленні проєктної документації не було необхідним для проєктної організації отримання технічних умов, оскільки не змінювалися геометричні параметри фундаменту у плані. Елементи конструкцій у відповідності до таблиці 4 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" знаходилися у нормованій межі, тому проєктною документацією не передбачалося змін у несучі конструктивні елементи, на об`єкті будівництва відсутні дерев`яні конструкції покрівлі.
Постановою ДАБІ, якою на ПП "СанВінд" накладався штраф, встановлено правопорушення щодо відсутності технічних умов, отриманих від КП "Олешківський Водоканал", що не встановлювалося у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Проєктна організація не порушила п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11, 6.1.13 ДБН В.2.2-17:2006 "Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", оскільки з`єднаний з об`єктом будівництва вхід пристосований для маломобільних груп населення, відкриті сходи відсутні, площадка входу менше 0,12 м. Завдання на проєктування не містить навіс, водовід, підігрів. Проєктна документації не передбачає влаштування порогу вхідної двері. Приміщення має обігрів на вході за рахунок "теплої підлоги", вхід обладнано апаратом повітряно-теплової завіси, вхідні металопластикові двері обладнані пристроєм само зачинення.
13. У запереченнях на позов Управління ДАБІ в Херсонській області наполягав на тому, що проєктна документація розроблена без вихідних даних на проектування, без врахування доступності маломобільних груп населення.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розроблена позивачем проєктна документація не передбачає зміну конструктивної системи будівлі, створення додаткових навантажень на підвалини та основи, тому не вимагається отримання вихідних даних (звітів про інструментальне обстеження, уточнення раніше виданих інженерних вишукувань) відповідно до абз. 3 п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014.
ПП "СанВінд" не порушило п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", оскільки не повинно було отримувати технічні умови, елементи конструкцій у відповідності до таблиці 4 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" знаходилися у нормованій межі, геометричні параметри фундаменту у плані не змінювалися.
Також суди зауважили, що порушення у зв`язку з відсутністю технічних умов не встановлювалося при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому не може бути підставою для накладення штрафу.
За робочим проєктом передбачено вхід з вулиці для маломобільних груп населення без сходів через ганкову плиту висотою менше 120 мм та наявність поручню, що відповідає вимогам п. 6.1.1 ДБН В.2.2-17:2007.
ПП "СанВінд" не порушило вимоги п. 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006, оскільки завдання на проектування не містить навісів, водовідвід та підігрів, та вимоги п. 6.1.3 ДБН, оскільки реконструйована будівля має площу до 100 кв. м, проєктною документацією передбачено пристрої самозачинення вхідних дверей.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Відповідач у касаційній скарзі виходить з того, що:
А) проєктне рішення не передбачає інженерне забезпечення об`єкту реконструкції з пожежної та техногенної безпеки. Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач урахував лист КП "Олешківський Водоканал" про те, що технічні умови на об`єкт не видавалися. Зазначеним не встановлюється нове правопорушення, а підтверджується вже встановлене у протоколі порушення проєктною організацією вимог ст. 29, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014;
Б) робочим проєктом передбачено висоту підйому з вулиці до рівня полу приміщення магазину 150 мм; позивач не запроєктував пандус або можливість доступу маломобільних груп населення, чим не дотримався обов`язкових вимог п. 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 щодо облаштування зовнішніх сходів і пандусів; дверний проріз має перепад висот більше 0,025 м;
В) під час перевірки реконструкції об`єкта встановлено відхилення від затвердженої проєктної документації, що підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №766/12142/16-а;
Г) проєктною документацією запроєктовано вхід на першому поверсі в приміщення торгової зали площею більше ніж 100 кв. мм, не передбачено влаштування тамбуру, що є порушенням п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди". У робочому проектів чітко зафіксовано, що загальна площа першого поверху становить 125,35 кв. м.
16. Від інших учасників справи заперечення на касаційну скаргу не надходило.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.