ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 10/5026/290/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Катеринчук Л.Й.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.А. Верховець, судді: С.В. Сотніков, Б.М. Поляков) від 18.05.2020
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
на дії приватного виконавця
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек"
до боржника відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна")- Халявка І.М., адвокат,
представник боржника - Кураса С.А., адвокат.
представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. - Шахов О.М., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1 14.02.2011 Господарський суд Черкаської області ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (далі - Боржник) в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 30.06.1999 № 784-XIV, далі - Закон про банкрутство).
22.02.2011 Господарський суд Черкаської області ухвалив, за результатами проведення підготовчого засідання, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.
1.2 27.02.2012 Господарський суд Черкаської області ухвалив ввести щодо Боржника процедуру санації Боржника на строк дванадцять місяців, призначити керуючим санацією керівника боржника - Костіна А.М., а розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
03.06.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив задовольнити клопотання розпорядника майна Боржника про припинення процедури санації та про затвердження мирової угоди і про припинення провадження у справі; затвердити мирову угоду від 25.04.2019, укладену між Боржником в особі керуючого санацією - директора Костіна А.М., та комітетом кредиторів Боржника в особі голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Констракшн Холдінг" в особі Скидана А.І.; припинити процедуру санації Боржника, а провадження у справі закрити.
23.07.2019 Господарський суд Черкаської області ухвалив задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна" (далі - ТОВ), виправити помилки в ухвалі господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 пунктом 6, який викласти в наступній редакції: "Ухвала набрала законної сили 03.06.2019 року"; пунктом 7, який викласти в наступній редакції: "Строк пред`явлення ухвали до виконання по 03.06.2022 року", а в задоволенні вимог в іншій частині заяви відмовити.
1.3 24.01.2020 Боржник подав скаргу:
- про визнання неправомірними рішення приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича (далі - Приватний виконавець), прийняті у формі постанов: від 20.12.2019 ВП № 60924313 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 № 10/5026/290/2011; дві постанови від 20.12.2019 ВП № 60924313 про арешт коштів Боржника та дві постанови від 23.12.2019 ВП № 60924313 про арешт коштів Боржника (далі - Постанови);
- про зобов`язання Приватного виконавця усунути порушення прав Боржника та вимог чинного законодавств шляхом повернення без прийняття виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 № 10/5026/290/2011, звільнення з під арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 ВП № 60924313, коштів Боржника, розміщених на рахунках, відкритих Боржником, звільнення з під арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 ВП № 60924313, коштів Боржника, розміщених на рахунках, відкритих Боржником, звільнення з під арешту, накладеного постановою від 20.12.2019 ВП № 60924313, майна Боржника, звільнення з під арешту, накладеного постановою від 23.12.2019 ВП № 60924313, майна Боржника, повернення на рахунки Боржника коштів в сумі 471 669 грн 68 коп., списаних з рахунку НОМЕР_1 .
1.4 Скарга мотивована незаконністю заперечуваних постанов Приватного виконавця з огляду на те, що ухвала про затвердження мирової угоди, на підставі якої оформленні оскаржувані постанови, не відповідає вимогам законодавства, встановленим для виконавчого документа, не є виконавчим документом в силу особливостей укладення мирової угоди у справі про банкрутство, про що є висновок Верховного Суду, та не підлягає примусовому виконанню. Також скарга мотивована тим, що ТОВ, зазначене в оскаржуваних постановах як стягувач, не вказано як стягувач в ухвалі 03.06.2019, не зазначений строк пред`явлення ухвали до виконання як виконавчого документа, а нормами спеціального Закону про банкрутство встановлені спеціальні наслідки невиконання умов мирової угоди у справі про банкрутство.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 19.02.2020 Господарський суд Черкаської області ухвалив задовольнити скаргу Боржника, визнати неправомірними дії Приватного виконавця у формі прийнятих ним Постанов, зобов`язати Приватного виконавця усунути порушення прав Боржника та вимог чинного законодавства шляхом повернення без прийняття виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019, звільнення з під арешту майна та коштів Боржника, накладених Постановами, та повернення на рахунки Боржника коштів в сумі 471 669 грн 68 коп., списаних з рахунку НОМЕР_1 .
2.2 Рішення суду мотивоване відсутністю підстав для відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали від 03.06.2019 з огляду на те, що ухвала про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство Боржника, на відміну від ухвали про затвердження мирової угоди у межах розгляду справ позовного провадження, не є виконавчим документом, а наслідки невиконання боржником умов мирової угоди, укладеної та затвердженої у справі про банкрутство, та порядок та умови захисту прав кредиторів визначені нормами спеціального Закону про банкрутство.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 18.05.2020 Північний апеляційний господарський суд постановив задовольнити скарги ТОВ та Приватного виконавця, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Боржника про визнання неправомірними дії Приватного виконавця у формі прийнятих Постанов.
3.2 Рішення суду мотивоване застосуванням з дати набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства правил ГПК України до порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство як до виконавчого документа через зміну законодавчого регулювання в частині наслідків невиконання мирової угоди, яка укладена та затверджена у справі про банкрутство: з норм Закону про банкрутство на норми ГПК України з огляду на втрату чинності Закону про банкрутство та з огляду на відсутність в чинному Кодексі України з процедур банкрутства законодавчого регулювання наслідків невиконання мирової угоди.
Апеляційний суд додав, що ухвала від 03.06.2019 про затвердження мирової угоди у цій справі має всі ознаки виконавчого документа, а висновки в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 7/17-2087-2011 не можуть бути враховані апеляційним судом у спірних правовідносинах з огляду на заперечення у справі № 7/17-2087-2011 вчиненої у квітні 2019 року (до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства) виконавчої дії з відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.
4. Встановлені судами обставини
4.1 Виконавче провадження № 60924313 було відкрите на підставі заяви ТОВ про відкриття виконавчого провадження, ухвали господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 про затвердження мирової угоди та ухвали господарського суду Черкаської області від 23.07.2019 про виправлення описки.
За змістом постанови від 20.12.2019 ВП № 60924313 про відкриття виконавчого провадження стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ.
4.2 В ухвалі від 03.06.2019 у справі №10/5026/290/2011 ТОВ не визначено як стягувач.
Ухвала від 03.06.2019 про затвердження мирової угоди була прийнята стосовно одного боржника та 16 (шістнадцяти) кредиторів, й щодо жодного із них не було закріплено статусу стягувача.
Поряд із ТОВ було укладено мирову угоду із 11 (одинадцятьма) кредиторами однієї черги - четвертої черги, стосовно яких також настав строк виконання умов мирової угоди, проте ухвала була видана лише ТОВ.
4.3 06.02.2020 Приватний виконавець надав відзив на скаргу від 27.01.2020, в додатках до якої було надано копію розпорядження приватного виконавця № 60924313 та копії платіжних доручень №1095, 1096, 1097 від 10.01.2020 року.
Відповідно до розпорядження № 60924313 Приватний виконавець розподілив стягнуті з Боржника грошові кошти в сумі 471 669 грн 68 коп. наступним чином:
428 197 грн. 71 коп. на користь стягувача - ТОВ, як борг за виконавчим документом;
42 819 грн. 77 коп. - на користь Приватного виконавця як основна винагорода за виконавчим документом;
652 грн. 20 коп. - на користь Приватного виконавця як витрати виконавчого провадження, понесені приватним виконавцем.
Згідно з платіжним дорученням № 1095 від 10.01.2020 Приватний виконавець перерахував стягнуті грошові кошти в сумі 428 197 грн. 71 коп. на рахунок стягувача - ТОВ.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 09.06.2020 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.02.2020 залишити без змін.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 7/17-2087-2011, помилково пославшись на вчинення у цій справі у квітні 2019, до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, тоді як факт набрання чинності цього Кодексу не впливає на спірні правовідносини у цій справі з огляду на застосування як до правовідносин у цій справі, так і у справі № 7/17-2087-2011 положень Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до внесення Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 змін, що набули чинності з 19.01.2013.
6.2 Апеляційний суд дійшов неправильних висновків про статус ухвали про затвердження мирової угоди у цій справі як виконавчого документа, безпідставно застосувавши до спірних правовідносин положення Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013, не врахувавши факт порушення провадження у цій справі ухвалою від 14.02.2011 та факт укладення мирової угоди у цій справі на стадії санації Боржника, запровадженої згідно з ухвалою від 27.02.2012, внаслідок чого до правовідносин у цій справі застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до Боржника, яка не визначала за ухвалою про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство статусу виконавчого документа, однак встановлювала спеціальні наслідки невиконання умов мирової угоди
6.3 Висновок апеляційного суду про можливість примусового виконання ухвали від 03.06.2019 як виконавчого документа щодо окремого кредитора створює пріоритет для задоволення вимог одного із конкурсних кредиторів - ТОВ, що є кредитором четвертої черги, ставлячи у нерівне становище інших кредиторів цієї черги, щодо яких на рівних умовах була укладена мирова угода, чим порушується принцип черговості та пропорційності погашення грошових вимог, закріплений мировою угодою, виходячи зі змісту статті 31 Закону про банкрутство.
6.4 Зазначена в ухвалі від 03.06.2019 дата - 03.06.2022 не є строком пред`явлення до виконання цієї ухвали як виконавчого документа, оскільки не враховує різні строки відстрочки для кожного із кредиторів, встановлені в затвердженій судом мировій угоді.
6.5 Інші аргументи в касаційній скарзі аналогічні мотивам в скасованій апеляційним судом ухвалі суду першої інстанції.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1 Заперечення ТОВ аргументів касаційної скарги мотивовано необхідністю дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення та приналежністю ухвали про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство до виконавчих документів.
7.2 Приватний нотаріус у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з мотивів, аналогічних мотивам, викладеним в оскаржуваній постанові апеляційного суду.
8. Касаційне провадження
8.1 Суд не бере до уваги доводи ТОВ у письмових поясненнях "щодо правової позиції відзиву" ТОВ на касаційну скаргу Боржника та у додаткових письмових поясненнях щодо правової позиції відзиву на касаційну скаргу з огляду на подання цих пояснень як доповнень до відзиву на касаційну скаргу 26.08.2020 та 21.09.2020, як таких, що подані з пропуском встановленого судом в ухвалі від 16.07.2020 строку для подання відзиву на касаційну скаргу - до 31.07.2020, що сплив (з урахуванням пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) 06.08.2020, та за відсутності клопотання про продовження строку для вчинення цієї процесуальної дії відповідно до положень пункту пункт 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020.