ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15151/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Козир Т.П., судді: Дикунська С.Я., Коробенко Г.П.)
від 01.07.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018
у справі № 910/15151/17
за позовом Національного антикорупційного бюро України
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" (далі - ТОВ "Котлас") про визнання правочинів недійсними.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 71 договір купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 3 485 138 812, 08 грн укладені між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Котлас" з метою ухилення від порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, що суперечить положенням частини 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо необхідності прийняття рішення про їх вчинення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта", оскільки в своїй сукупності, на думку Національного бюро, вказані договори складають собою один значний правочин, бо мають однаковий предмет договору - нафтопродукти; характеризуються однаковою метою їх укладення - придбання нафтопродуктів; та спрямовані на настання юридичних наслідків у вигляді придбання нафтопродуктів з метою використання у господарській діяльності. Окрім того, оспорюванні правочини укладені особами, які не мали цивільної дієздатності.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
1.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 змінено, викладено його в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково та визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу нафтопродуктів.
Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 60 договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, укладених між ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Котлас", є удаваними правочинами, оскільки сторони мали на меті насправді укладення лише 8 договорів купівлі-продажу нафтопродуктів.
З врахуванням викладеного та з огляду на те, що особи, які вчиняли оспорювані правочини, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та в подальшому такі договори не були схвалені у належному порядку, а саме наглядовою радою товариства як органом уповноваженим відповідно установчих документів їх вчиняти, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
При цьому суд апеляційної інстанції взяв до уваги те, що відповідно до листа НАК "Нафтогаз України" № 3-6128/1.11-17 від 11.08.2017: "Наглядовою радою чи загальними зборами акціонерів укладення … договори купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.07.15 з № КНП-01 по № КНП-08, від 13.07.17 з № К-07/008 по № К-07/016, від 14.07.15 з № К-07/017 по № К-07/032 від 15.07.15 з № К-07/033 по № К-07/070 не погоджувались".
1.5. Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 залишено без змін.
2. Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
2.1. ТОВ "Котлас" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, у якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017.
2.2. Заява обґрунтована тим, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судами та не були і не могли бути раніше відомі заявнику. Так, задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень осіб, які їх підписали, оскільки було відсутнє погодження Наглядової ради ПАТ "Укрнафта", що підтверджується листом ОСОБА_1 (директор з безпеки "Групи Нафтогаз"). Однак, зі змісту поданої ОСОБА_2 (колишнім заступником голови правління ПАТ "Укрнафта") касаційної скарги заявнику стало відомо, що ОСОБА_1 не входить до переліку членів Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" і надана ним інформація не відповідає дійсності. Крім цього, Наглядова рада ПАТ "Укрнафта" була обізнана з фактом вчинення спірних правочинів, що підтверджується протокольними рішеннями цього органу управління ПАТ "Укрнафта" від 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017, згідно з якими заперечень проти укладання цих правочинів не висловлювала, вирішувала питання щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка утворилась внаслідок здійснення переплат, що прямо свідчить про схвалення та визнання спірних правочинів з боку Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" ще до прийняття постанови апеляційним господарським судом. На підтвердження вказаних доводів заявником були надані копії листів, протоколів позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта" від 10.10.2014, від 22.07.2015 (щодо складу Наглядової ради), протоколів засідань Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017 тощо.
Отже, як на нововиявлену обставину ТОВ "Котлас" посилається на подальше схвалення спірних правочинів Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта".
3. Зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року.
3.2. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист НАК "Нафтогаз України" №3-6128/1.11-17 від 11.08.2017, на який послався суд, був лише одним із доказів у справі, і наявність або відсутність у ОСОБА_1 повноважень на підписання вказаного листа не спростовує факту відсутності погодження Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" на укладення спірних договорів.
Щодо посилань заявника на подальше схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" спірних договорів протокольними рішеннями від 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017, то дослідивши у судовому засіданні зміст протоколів засідань Наглядової ради за вказані дати, суд апеляційної інстанції встановив, що на засіданнях 24.05.2016 та 06.10.2017 обговорювалась дебіторська заборгованість, у тому числі за здійсненими передоплатами за нафтопродукти, однак відсутні будь-які згадування щодо ТОВ "Котлас" та укладені договори саме із ним.
Зі змісту протоколу від 07.06.2016 вбачається, що членам наглядової ради були надані, у тому числі, договори з купівлі-продажу нафти/нафтопродуктів, за якими на 01.01.2016 існувала дебіторська заборгованість, однак у протоколі відсутня інформація про прийняття рішень Наглядовою радою щодо схвалення спірних договорів.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до визначення, яке міститься у Словнику української мови. (В 11 т. - Київ : Наукова думка, 1970- 1980) "СХВАЛЕННЯ, я, сер. Визнання чиїхось дій, вчинків, рішень і т. ін. добрими, правильними; позитивне, доброзичливе ставлення до кого-, чого-небудь; позитивна оцінка, похвала".
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказані протоколи засідань не мають доказової бази, оскільки не підтверджують факт саме схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" спірних договорів.
Щодо відеозаписів, наданих ПАТ "Укрнафта" та переглянутих у судовому засіданні, то суд апеляційної інстанції залишив їх поза увагою, оскільки ні заявником - ТОВ "Котлас", ні іншими учасниками справи не були надані суду докази достовірності відеозаписів засідань наглядової ради ПАТ "Укрнафта", поданих до суду у якості доказів схвалення наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" оспорюваних правочинів, зокрема, не підтверджено оригінальність відеозаписів, відповідність відеоряду, звукоряду та ін.
Отже, суд апеляційної інстанції вважав, що зазначені ТОВ "Котлас" обставини не можуть вважатись нововиявленими та не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, а тому відсутні підстави для її перегляду.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
4.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, ТОВ "Котлас" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суд апеляційної інстанції порушив норми статей 76-79, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не взяв до уваги доводи та аргументи заявника щодо недопустимості та неналежності наданого позивачем доказу - листа НАК "Нафтогаз України" №3-6128/1.11-17 від 11.08.2017, підписаного Пожидаєвим К.М., який не був членом Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" ні в момент укладення спірних договорів, ні в момент їх схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта";
-суд апеляційної інстанції порушив статтю 241 Цивільного кодексу України та статтю 320 Господарського процесуального кодексу України. Не врахував правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 241 Цивільного кодексу України, викладених зокрема в постановах від 23.01.2020 у справі № 915/1734/18, від 13.11.2018 у справі № 910/19179/17, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18;
-суд апеляційної інстанції порушив норми статей 73-80, 96 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтовано відхиливши відеозаписи, які були переглянуті в судовому засіданні, у зв`язку з тим, що ні заявником, ні іншими учасниками справи не були надані суду докази їх достовірності. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив також клопотання ПАТ "Укрнафта" про призначення експертизи відео-, звукозапису, на вирішення якої пропонувалося поставити, зокрема питання про те чи містяться ознаки монтажу на наданих відеофонограмах та який дослівний зміст розмов у відеозаписах. Такими діями суд апеляційної інстанції порушив статтю 99 Господарського процесуального кодексу України та не врахував постанову Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 914/529/17.
4.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Котлас" Національне антикорупційне бюро України просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що обставини щодо несхвалення оспорюваних договорів є встановленими, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.08 2018 та ухвалою від 04.12.2018, прийнятою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 . Крім того, наведені заявником обставини не можуть бути підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 9/174-3941 (1/151-3079), від 16.01.2019 у справі № Б-50/232/09, від 23.01.2019 у справі № 922/2697/15).Також заявник міг дізнатися про викладені ним обставини раніше. Щодо відеозаписів засідань, то джерело їх походження невідоме, оскільки офіційних відеозаписів засідань не велося, крім того ПАТ "Укрнафта" мало бути відомо про такі відеозаписи ще у 2016-2017 роках.
4.4. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
4.5. Узагальнені доводи касаційної скарги:
-суд апеляційної інстанції не застосував статті 92, 241 Цивільного кодексу України та не врахував практику Верховного Суду щодо згаданих норм права, зокрема постанови від 29.01.2020 у справі № 924/678/18, від 15.11.2019 у справі № 908/2604/18, від 18.02.2020 у справі № 909/183/19, від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 10.09.2019 у справі № 923/646/18, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17, від 20.03.2019 у справі № 910/2822/16, від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 16.05.2018 у справі № 910/11163/17;
-суд апеляційної інстанції порушив статті 99, 210, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовивши ПАТ "Укрнафта" в задоволенні його клопотання про призначення експертизи відеозаписів та не прийнявши до уваги зазначені докази.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд