Постанова
Іменем України
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 186/522/19
провадження № 61-10769св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля",
представник відповідача -Писанка Наталя Сергіївна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, у складі судді Янжули С. А., від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., від 08 квітня 2020 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля"), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Дніпровське" приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" (далі - ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля"),
про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 19 жовтня 2000 року вона працювала на шахті ім. Сташкова Павлоградського виробничого об`єднання по видобутку вугілля "Павлоградвугілля". 01 січня 2013 року була переведена у ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".Під час роботи вона не мала жодних попереджень, дисциплінарних стягнень з приводу неналежного виконання своїх обов`язків та порушення трудової дисципліни. З 30 липня 2015 року їй була встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням по 01 серпня 2016 року. Надалі подовжено інвалідність з 01 серпня 2016 року по 01 серпня 2017 року,
з 01 серпня 2017 року по 01 серпня 2018 року, з 01 серпня 2018 року
по 01 серпня 2019 року. 06 серпня 2018 року її було звільнено з роботи згідно пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Вважала, що її звільнення проведено з грубим порушенням трудового законодавства, зокрема їй були запропоновані вакантні посади на підприємстві, які є протипоказаними їй за станом здоров`я. Також при звільненні роботодавець не взяв до уваги, що вона є єдиною працюючою особою в сім`ї, її безперервний стаж роботи на цьому підприємстві є тривалим, вона розлучена і має на утриманні неповнолітнього сина. Також наголошувала на тому, що в порушення норм КЗпП України її не повідомляли про засідання профкому, на якому повинно було розглядатися питання про її звільнення, на засіданні вона не була присутня, письмової згоди на розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про її звільнення у її відсутність не надавала, крім того перебувала у відпустці. Зазначала, що на час її звільнення на підприємстві були вакантні посади, у тому числі для людей з групою інвалідності, але про їх наявність їй стало відомо лише у березні 2019 року із офіційного сайту вакансій ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Наголошувала на тому, що копію наказу про звільнення вона до цього часу не отримала, вважає, що звернулася за захистом своїх прав у межах строків, передбачених статтею 233 КЗпП України.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд поновити їй строк звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі; визнати незаконним та скасувати наказ ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 06 серпня 2018 року № 2542-к про звільнення з роботи в повному обсязі; поновити її на посаді гірника поверхні 2 розряду дільниці підготовки виробництва та матеріального складу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2019 року у позові ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку із пропуском строку на звернення з позовом до суду.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Крім того, районний суд зазначив, що позивач звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі 01 квітня 2019 року, при цьому отримавши від відповідача всі необхідні при звільненні документи 06 серпня 2018 року, поважні причини пропуску строку не зазначила, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2019 року скасовано. У позові
ОСОБА_1 відмовлено з інших правових підстав.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам та дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, районний суд помилково відмовив у позові
у зв`язку з пропуском строку позовної давності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 22 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 161/16397/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої
статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що при звільненні на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України відповідач не запропонував позивачу наявні вакантні посади для інвалідів, проте повідомив про наявність вакансій, які не підходять заявнику за станом здоров`я. Заявник вказує, що всі документи, які суди поклали в основу свого рішення, вона підписували у стані сильного душевного хвилювання, копії цих документів вона від відповідача не отримувала. Зазначає, що відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії їй рекомендовано продовжити працювати на займаній посаді, протипоказання стосуються лише праці під землею та в нічний час. Вважає, що суди не взяли до уваги те, що дискримінацію за ознакою інвалідності заборонено. Стверджує, що її не повідомляли про засідання профкому, яке відбулось 03 серпня 2018 року, а підстави для її звільнення, передбачені пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України, відсутні.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 за переведенням з посади моториста вентиляційної установки другого розряду дільниці стаціонарного обладнання
ВСП "Шахтоуправління "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля"
з 03 серпня 2015 року працювала учнем гірника поверхні дільниці підготовки виробництва та матеріального складу ВСП "Шахтоуправління "Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля".
30 вересня 2015 року ОСОБА_1 було переведено гірником поверхні другого розряду вказаної дільниці, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 07 квітня 1993 року.
Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 10 ААГ № 039884 від 30 липня 2015 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 первинно встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2016 року з рекомендацією по можливості виконувати підсобні види праці, працювати різноробочою, кур`єром, озеленювачем, прибиральницею, протипоказана робота на шкідливих та небезпечних дільницях, робота в нічний час.
Згідно з копією довідки МСЕК до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 12 ААА № 070412 від 01 липня 2016 року ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2017 року та рекомендовано працювати підсобною робочою, кур`єром, озеленювачем, прибиральницею.
Копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією
12 ААА № 725017 від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням
до 01 серпня 2018 року з рекомендацією займатися легкою підсобною працею.
У відповідності до копії медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 139 від 04 жовтня 2017 року, зі строком дії по 04 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, яка працює гірником поверхні, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням та може працювати гірником поверхні.
Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією 12 ААБ № 012524 від 06 липня 2018 року та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1001 від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 01 серпня 2019 року, з рекомендацією про можливість виконувати роботи на поверхні підсобної робочої, озеленювача, прибиральниці, заборонено роботи під землею та в нічний час.
Відповідно до копії листа непрацездатності КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Донецької обласної ради" від 06 липня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 11 червня
2018 року по 05 липня 2018 року, визначено стати до роботи 06 липня
2018 року.
06 серпня 2018 року директор ВСП "Шахтоуправлінн "Дніпровське"
ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на засіданні первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості
(шахта ім. М. І. Сташкова) звернувся із поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі
пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України (виявлено невідповідність працівника виконуваній роботі за станом здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи). Подання обґрунтовано тим, що у зв`язку із висновком медико-соціальної експертної комісії м. Дніпра № 012524
від 06 липня 2018 року гірнику поверхні дільниці підготовки виробництва і матеріального складу ОСОБА_1 визначено обмеження працездатності за загальним захворюванням та рекомендована праця без підземних робіт, нічних змін та фізичних навантажень по 02 липня 2019 року. ОСОБА_1 відмовилась від вакантних робочих місць на поверхні по шахтоуправлінню та ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" та вакансій інвалідів, а також від запропонованої роботи на поверхні ВСП "ШУ Дніпровське" та
ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" через погане самопочуття (особиста заява додається).
Згідно копії заяви від 06 серпня 2018 року до первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості
(шахта ім. М. І. Сташкова) ОСОБА_1 просила розглянути питання про її звільнення за станом здоров`я (пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України) на засіданні профспілкового комітету без її присутності. У заяві зазначено, що з вакансіями ВСП "Шахтоуправління "Дніпровське" та
ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" ОСОБА_1 ознайомлена.
Від запропонованої роботи на поверхні відмовляється через поганий стан здоров`я.
З переліком вакантних посад та професій ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" та вакансіями інвалідів станом на 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 ознайомлена 06 серпня 2018 року під підпис.
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я директора
ВСП "Шахтоуправління "Дніпровське", в якій зазначила, що вона відмовляється від переведення на іншу роботу за запропонованими їй вакансіями ВСП "Шахтоуправління "Дніпровське" та ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля". У заяві вказано, що вона не заперечує проти її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України внаслідок виявленої невідповідності виконуваної роботи за станом її здоров`я.
Згідно копії витягу з протоколу засідання президіуму первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості (шахта ім. М. І. Сташкова) 06 серпня 2018 року № 78 профспілковим комітетом на підставі подання адміністрації шахти надано згоду на розірвання трудового договору з гірником поверхні дільниці підготовки виробництва і матеріального складу ОСОБА_1 на підставі