Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 607/11890/17
провадження № 61-48658св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трач Віктор Іванович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" мотивована тим, що 17 вересня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 9 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач належним чином не виконувала зобов`язання за вказаним кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 31 серпня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 99 489,20 грн, яка складається із: 9 287,75 грн - заборгованість за кредитом; 81 687,99 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 299,69 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 713,77 грн - штраф (процентна складова).
З урахуванням зазначеного, АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2012 року у розмірі 99 489,20 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17 вересня 2012 року у розмірі 99 489,20 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, в інтересах якої діяв адвокат Трач В. І., подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження представнику ОСОБА_1 - адвокату Трачу В. І. за його апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2018 року у цій справі. Апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що протягом наданого судом строку вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2018 року заявник не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У грудні 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Трач В. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху та ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана її адвокатом Трачем В. І. Суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи із захворюванням по зору (практично є сліпою) і без сторонньої допомоги не може читати поштові повідомлення, а тому суд мав направити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не лише заявнику, а і її адвокату, який підписав апеляційну скаргу.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у цій справі та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Грушицького А. І.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Обставини, які вбачаються із досліджених апеляційним судом матеріалів справи щодо руху справи у суді апеляційної інстанції