Постанова
Іменем України
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 524/188/18
провадження № 61-38051св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, посилаючись на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу -автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 11 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Гречаним В. В. відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу -автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці, про що складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Зі слів інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Гречаного В. В., йому відомо, що зазначений автомобіль тимчасово затриманий у зв`язку з оголошенням його в розшук виконавчою службою.
Зазначав, що він не є боржником за виконавчим провадженням.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов про звільнення з-під арешту належного йому автомобіля, застосувавши декілька видів забезпечення позову, а саме:
- заборонити до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., Лазоренку І. В., який представився директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" (далі - ТОВ "Неос Лізинг"), або будь-яким іншим особам вчиняти з належним йому на праві власності та тимчасово затриманим транспортним засобом - автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці;
- заборонити керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, інспектори якого здійснили вилучення належного йому вказаного вище транспортного засобу та тимчасове поміщення його на спеціальний майданчик, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику, видавати до вирішення позову по суті, вчиняти будь-які дії щодо належного йому автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., або Лазоренку І. В., який представився директором ТОВ "Неос Лізинг", або будь-яким іншим особам;
- передати тимчасово вилучений автомобіль іншій особі на зберігання, яка має свій автомобіль та має додаткове місце у своєму гаражі для зберігання належного йому та тимчасово вилученого автомобіля, - ОСОБА_6, який не має свого інтересу у вирішенні спору і має свій автомобіль для власних потреб.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року у складі судді Предоляк О. С. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено.
Заборонено до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., Лазаренку І. В. - директору юридичної особи - ТОВ "Неос Лізинг", будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці, будь-які дії щодо цього транспортного засобу.
Заборонено керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику, до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи ТОВ "Неос Лізинг" Лазаренку І. В.
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Неос Лізинг" задоволено частково, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ "Неос Лізинг" Лазаренку І. В., скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику, до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ "Неос Лізинг" Лазаренку І. В. відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу, а також в частині заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчукі ДПП та працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ "Неос Лізинг" Лазаренку І. В., та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову передбачає заборону виконавцю вчиняти будь-які дії зі спірним автомобілем в межах виконавчого провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить, у тому числі, забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам, не визначаючи коло цих осіб, що не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості.Вимоги ОСОБА_1 зазначені в заяві про забезпечення позову значно виходять за межі позову, який він має намір пред`явити, та суперечать чинному законодавству України.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в іншій частині, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині заборони до вирішення позову по суті директору юридичної особи ТОВ "Неос Лізинг" Лазаренку І. В. вчиняти будь-які дії з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1, який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: проїзд Ярославський у м. Кременчуці, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні його заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони приватному виконавцю Говорову П. В., керівнику батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП, та працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику, а також іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо спірного транспортного засобу.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що він не є боржником за виконавчим провадженням, а транспортний засіб, на який накладений арешт та який був тимчасово вилучений у нього, належить йому на праві власності, що призвело до порушення його прав як власника.
Вказував на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Неос Лізинг" зводились до того, що його заява про забезпечення позову не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Грушицького А. І.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.