Постанова
Іменем України
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 734/2313/17
провадження № 61-7550св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада
2018 року в складі судді Соловей В. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в складі колегії суддів:
Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" міста Києва (далі - ТДВ "СК "Альфа-Гарант") про стягнення шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 210994-20 під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився ОСОБА_3 (чоловік позивача), який внаслідок отриманих травм помер на місті пригоди.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля
ВАЗ 210994-20 була застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант", ліміт відповідальності на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн.
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.
Витрати позивача на поховання та встановлення надгробного пам`ятника становлять 77 356,50 грн, з яких ТДВ "СК "Альфа-Гарант" має відшкодувати 38 400 грн, а ОСОБА_2 - 38 956,50 грн. Вказувала, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 500 000 грн, з яких ТДВ СК "Альфа-Гарант" має відшкодувати 38 400 грн, а ОСОБА_2 - 461 600 грн. Позивач знаходилася на утриманні ОСОБА_3, тому вона має право на одноразову виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми - 200 000 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила: стягнути з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" моральну шкоду в розмірі 38 400 грн, майнову шкоду у вигляді витрат на встановлення надгробного пам`ятника та поховання чоловіка - 38 400 грн, відшкодування шкоди, як непрацездатній особі, яка перебувала на утриманні загиблого - 200 000 грн; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 461 600 грн, майнову шкоду у вигляді витрат на встановлення надгробного пам`ятника та на поховання чоловіка - 38 956,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області
від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 грн моральної (немайнової) шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди як витрати, пов`язані з похованням і встановленням надгробного пам`ятника.
Стягнуто з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 38 400 грн моральної (немайнової) шкоди.
Стягнуто з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 23 362 грн майнової шкоди як витрати, пов`язані з похованням і встановленням надгробного пам`ятника.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 по 3 000 грн судових витрат на правову допомогу і по 2 188,50 грн судових витрат, що пов`язані з явкою до суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 і ТДВ "СК "Альфа-Гарант" у дохід держави судовий збір у розмірі по 1 472 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_2, загинув чоловік позивача, тому вона має право на відшкодування моральної шкоди та майнової шкоди, пов`язаної з похованням і встановленням надгробного пам`ятника. Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт її перебування на утриманні ОСОБА_3, тому відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування у розмірі 200 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника і на поховання та в частині розподілу судових витрат скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника та на поховання задоволено.
Стягнуто з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 38 400 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у вигляді витрат на спорудження надгробного пам`ятника та на поховання задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 552 грн майнової шкоди у вигляді витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Стягнуто з ТДВ "СК "Альфа-Гарант" на користь держави 1 400 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що витрати, понесені позивачем на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника, відшкодовуються страховиком у розмірі не більше 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а решта суми відшкодовується особою, яка завдала шкоди смертю потерпілого. Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на поховання загиблого чоловіка та на спорудження надгробного пам`ятника, місцевий суд не навів відповідних розрахунків, не зазначив які саме витрати підлягають відшкодуванню. Крім того, суд першої інстанції не правильно вирішив питання розподілу судових витрат.
У решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нову постанову про задоволення вказаних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Інші учасники справи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду не оскаржували, зокрема у частині задоволених позовних вимог, тому судові рішення в указаній частині відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що на час ДТП позивач досягла пенсійного віку та була непрацездатною, проживала з ОСОБА_3, на утриманні якого вона фактично і була, тому ТДВ "СК "Альфа-Гарант" зобов`язане здійснити одноразову виплату страхового відшкодування у розмірі страхової суми - 200 000 грн.
Також, суди не правильно визначили розмір завданої позивачу моральної шкоди та витрат на спорудження надгробного пам`ятника і на поховання, тому судові рішення в цій частині не є законними та обґрунтованими. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої правильно визначено у позовній заяві.
Крім того, апеляційний суд не правильно вирішив питання розподілу судових витрат.
Доводи інших учасників справи
ТДВ "СК "Альфа-Гарант" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що воно в повному обсязі та належним чином виконало вимоги чинного законодавства України та свої обов`язки, передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до страхового полісу. Суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової виплати страхового відшкодування у розмірі 200 000 грн.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
01 серпня 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 210994-20 під керуванням ОСОБА_2, в якому знаходився ОСОБА_3, який внаслідок отриманих травм помер на місті пригоди.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля
ВАЗ 210994-20 була застрахована у ТДВ "СК "Альфа-Гарант", ліміт відповідальності на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн; франшиза - 0 грн.
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
з 07 листопада 1975 року та проживала з ним до дня його смерті. Від шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_3 перебував на обліку в Корюківському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, де отримував пенсію за віком, та згідно з трудовою книжкою з 22 вересня 2016 року до 15 квітня 2017 року працював у Комунальній установі "Сновський районний центр первинної медико-санітарної допомоги".
ОСОБА_1 заявами від 21 червня 2017 року, 29 травня 2018 року,
від 09 жовтня 2018 року зверталася до ТДВ "СК "Альфа-Гарант" з вимогами про виплату страхового відшкодування.
Листом від 03 липня 2018 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" повідомило
ОСОБА_6 про відсутність правових підстав для виплати їй страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю запитуваних документів та інформації.
Відповідно до розрахункових квитанцій та чеків позивач витратила
15 052 грн на поховання ОСОБА_3 . За організацію та проведення поминальних обідів витрачено 15 594,50 грн. Крім того, ОСОБА_1 сплатила за пам`ятник гранітний 23 300 грн, за огорожу гранітну одномісну
7 800 грн, за стіл гранітний 4 200 грн, за лавку 2 100 грн, за плитку гранітну
2 200 грн, за укладку плитки 1 800 грн, за установку пам`ятника, огорожі, столу, лавки, з цементом, щебенем, піском, арматурою 4 500 грн, за доставку 300 грн, за малюнок зі зворотної сторони 500 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).