Постанова
Іменем України
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 2-6359/11
провадження № 61-2053св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ",
третя особа - департамент комунальної власності Одеської міської ради,
за участі прокуратури Одеської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року у складі судді: Бойчука А. Ю., та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП "Теплопостачання міста Одеси" та АТ "Одеська ТЕЦ" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі АТ "Одеська ТЕЦ", а постачальником тепла та гарячої води є КП "Теплопостачання міста Одеси".
Позивач вказувала, що з 1998 року відповідачі неналежно виконують свої зобов`язання з опалення її квартири належним теплоносієм відповідно до графіків температури води, у зв`язку із чим не забезпечена належна температура повітря в квартирі в опалювальний сезон. Крім того, взагалі не проводився ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, не ремонтувалася система опалення в квартирі, унаслідок чого в її квартирі в зимовий період температура повітря не піднімалась вище 12-14 градусів за шкалою Цельсія . Унаслідок зазначених неправомірних дій відповідачів, вона постійно хворіла, що підтверджується копіями чеків на купівлю ліків.
Позивач наголошувала, що звертається з позовом про захист прав споживача житлово-комунальних послуг; права на належні та здорові умови проживання в опалювальний сезон, відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди та пені у зв`язку з неналежним наданням житлово-комунальних послуг, відшкодування майнової шкоди заподіяної вимушеним придбанням медичних засобів та упущеної вигоди.
ОСОБА_1 , з урахуванням неодноразових доповнень та змін позовних вимог, просила:
визнати дії відповідачів щодо неналежного виконання зобов`язань по опаленню її квартири належним теплоносієм, відповідно до графіків температури води, неправомірними;
зобов`язати відповідачів забезпечити належну температури повітря в її квартирі в опалювальний сезон;
відшкодувати шкоду за неправомірний демонтаж співробітниками АТ "Одеська ТЕЦ" сушарки для рушників у її квартирі;
зобов`язати провести ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, відремонтувати систему опалення в квартирі позивача;
зобов`язати відповідачів укласти з нею договори на послуги опалення квартири;
визнати неправомірними дії АТ "Одеська ТЕЦ" щодо непроведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь витрати на купівлю ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2008 року у розмірі 40 000,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь упущену вигоду, пов`язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 грудня 2004 року в розмірі 34 684,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь пеню у розмірі 3 % за кожний день ненадання послуг з 24 липня 2007 року по 01 березня 2012 року в розмірі 2 191,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь частину сплачених грошових коштів за комунальні послуги за період з 25 травня 2007 року по 01 березня 2012 року з урахування інфляції у сумі 1 385,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь грошові кошти, витрачені на установку лічильника холодної види у сумі 434,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь витрати, понесенні на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар шкарпеток на суму 1 600,00 грн витрати на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1 700,00 грн;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" на її користь моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутність ремонту теплопостачання, неправомірний демонтаж співробітниками АТ "Одеська ТЕЦ" сушарки для рушників у квартирі, не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку у розмірі 100 000, грн.
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" витрати, пов`язані з купівлею ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2011 року з урахуванням інфляції у розмірі 40 000,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" упущену вигоду, пов`язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31 грудня 2004 року в розмірі 7 454,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" понесені збитки у вигляді оплати зайво нарахованих відповідачем сум за ненадані послуги теплопостачання, відсутності опалення деяких приміщень квартири за період з 25 травня 2007 року по 01 серпня 2011 року з урахуванням інфляції у розмірі 5 040,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" пеню у розмірі 3% за кожний день ненадання належних послуг за період з 25 травня 2009 року по 26 травня 2011 року у розмірі 3 100,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" збитки, пов`язані з оплатою позивачем щомісяця в опалювальний сезон за 3 куба гарячої види та за водовідведення, за період з 25 травня 2009 року по 26 травня 2011 року, з урахуванням інфляції у розмірі 1 239,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" збитки, в зв`язку з нарахуванням боргів на особовий рахунок, з урахуванням інфляції у розмірі 1 259,00 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" грошові кошти, які витрачені позивачем на купівлю та установку лічильника гарячої води, з урахуванням інфляції у розмірі 434 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар шкарпеток на суму 1600,00 грн; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1 700 грн;
стягнути з КП "Теплопостачання міста Одеси" моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутність ремонту теплопостачання у розмірі 100 000 грн.
У березні 2015 року прокуратура Одеської області повідомила про вступ у справу з метою представництва інтересів ОСОБА_1 .
Справа розглядалась судами неодноразово.
При новому розгляді справи, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги.
ОСОБА_1 просила:
визнати неправомірною бездіяльність АТ "Одеська ТЕЦ" та КП "Теплопостачання міста Одеси" щодо неналежного надання житлово-комунальних послуг та неналежного забезпечення квартири позивача опаленням;
стягнути з АТ "Одеська ТЕЦ" та КП "Теплопостачання міста Одеси" компенсацію моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн з кожного;
про зобов`язання АТ "Одеська ТЕЦ" негайно розподілити належне тепло по будинку з врахуванням, щоб дві кімнати в її квартирі опалювалися належним носієм;
зобов`язання АТ "Одеська ТЕЦ" у ванній кімнаті позивача встановити сушарку рушників;
зобов`язати КП "Теплопостачання міста Одеси" подавати для опалення будинку теплоносій належної температури;
зобов`язати КП "Теплопостачання міста Одеси" здійснити перерахунок нарахувань з 01 січня 2005 року по 01 грудня 2012 року з врахуванням особливостей теплопостачання та витрачених якісних та кількісних показників та розрахунку теплоносія на опалення квартири в строк до 1 місяця з часу набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанціймотивовані недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року в частині позову ОСОБА_1 до КП "Теплопостачання міста Одеса", АТ "Одеська ТЕЦ" про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання зобов`язань з опалення квартири та моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року залишено без змін.
Ухвала касаційного суду мотивована тим, що згідно з пунктом 6 частини другої статті 24
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. На підставі рішення Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньо будинкових мереж водо-, теплостачання та водовідведення будинку по АДРЕСА_2 є ПАТ "Одеська ТЕЦ". Видатки на утримання зазначеного будинку закладені у тариф ПАТ "Одеська ТЕЦ" як балансоутримувача. Виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води до будинку по АДРЕСА_2 згідно з рішенням Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року № 1173-5 є КП "Теплопостачання м. Одеси". Проте судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, до чиїх обов`язків входить вчинення дій з гідропромивки мереж центрального опалення та чи могла споживач ОСОБА_1 самостійно усунути такі недоліки. ЦК України, як основний акт цивільного законодавства, не виходить із того, що моральна шкода компенсується лише у випадках, передбачених ним або спеціальними законами. Із системного аналізу положень ЦК України, у тому числі й статті 23, вбачається, що моральна шкода повинна бути відшкодована кожному, чиє право порушене. Зазначене підтверджується й практикою Європейського Суду з прав людини у рішенні в справі "Новоселецький проти України" від 22 лютого 2005 року (заява № 47148/99, п. 22, 76).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Визнано дії КП "Теплопостачання міста Одеси" щодо неналежного виконання зобов`язання з опалення квартири за адресою АДРЕСА_3 неправомірними.
Стягнуто з КП "Теплопостачання міста Одеси" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконавцем з постачання теплової енергії та гарячої води в кв. АДРЕСА_1 є КП "Теплопостачання м. Одеси". Позивач неодноразово звертався до КП "Теплопостачання м. Одеси" із скаргами на якість централізованого опалення в належній їй квартирі. Згідно з актами-претензіями причиною відхилення показників опалення від активної температури є незадовільний стан внутрішньобудинкових мереж будинку, зокрема, залишковість систем ПО, зашлакованість радіаторів. Обов`язок вчинення дій з гідропромивки мереж центрального опалення покладений на КП "Теплопостачання м. Одеси" як виконавця з постачання теплової енергії та гарячої води, а не на АТ "Одеська ТЕЦ" як балансоутримувача. Відповідно до статі 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд вважав за можливе захистити права позивача шляхом визнання дій неправомірними щодо неналежного виконання зобов`язань. Позивачу внаслідок неправомірних дій КП "Теплопостачання міста Одеси" внаслідок неналежного виконання зобов`язань з опалення квартири завдано моральну шкоду. Позивач ОСОБА_1 просить за завдану їй моральну шкоду стягнути з відповідачів грошову суму в розмірі 150 000 грн з кожного. Надавши оцінку доказам, які були надані позивачем, суд зазначає, що оцінка позивачем моральної шкоди в 150 000 грн. не відповідає моральним стражданням позивача, а тому суд задовольнив вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди КП "Теплопостачання м. Одеси" на суму 20 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано.
Позов ОСОБА_1 до АТ "Одеська ТЕЦ" задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність АТ "Одеська ТЕЦ" щодо надання комунальних послуг.
Стягнуто з АТ "Одеська ТЕЦ" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди розмірі 10 000 грн, в іншій частині позову відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП "Теплопостачання міста Одеси", Департаменту Комунальної власності Одеської міської ради про стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оцінка доказам у справі судом першої інстанції не надана, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, є порушенням норм процесуального права. Незважаючи на те, що вимоги пред`явлені до кількох відповідачів, жодні висновки з приводу вимог, пред`явлених до АТ "Одеської ТЕЦ" в рішенні суду відсутні, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та КП "Теплопостачання міста Одеси". Суд пославшись на те, що розглянув справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, не навів жодного висновку з приводу тих позовних вимог, які були доповнені ОСОБА_1, обмежившись щодо них лише узагальнюючим висновком в резолютивній частині про те, що в решті вимог слід відмовити. Таким чином, рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню, із ухваленням нового по суті справи.
Апеляційний суд вказав, що причина відхилення показників опалення від активної температури була обумовлена також невиконанням дій з гідропромивки радіаторів, які перебувають в квартирі ОСОБА_1, та могли бути виконані за ініціативою останньої, а також стану запірних кранів, роботи з яких повинно було здійснити АТ "Одеська ТЕЦ", виходячи з актів - приписів та відповідно до обов`язків балансоутримувача. За доводами ОСОБА_1 незадовільний стан температури був обумовлений також самовільним підключенням до системи опалення будинку. Акт наявності самовільного підключення до системи будинку підтверджений актом від 24 грудня 2002 року, яким передбачено демонтаж підключення (а. с. 88, т. 4), і обов`язок перевіряти стан внутрішньо будинкового обладнання покладений на ПАТ "Одеська "ТЕЦ". Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині знайшли підтвердження, і підлягає задоволенню вимога про визнання неправомірною бездіяльності ПАТ "Одеська ТЕЦ" за період до усунення недоліків, оскільки відповідач зобов`язаний був встановити причину та вжити заходів для забезпечення належного опалення, підтримувати систему опалювання у задовільному стані. Згідно з висновком повторної судово-медичної експертизи від 26 червня 2015 року № 134, призначеної за клопотанням ОСОБА_1, загострення чисельних хронічних хвороб, розвиток гострих захворювань, в тому числі органів дихання, серцево-судинної, нервової систем викликаються самими різноманітними факторами. Фактор стабільно зниженої температури в житловому приміщенні в холодну пору року є одним із багатьох негативних факторів оточуючого середовища, який може вплинути на розвиток та загострення різноманітних захворювань. Зазначений фактор не може являтись єдиною причиною загострення та розвитку всіх чисельних захворювань, які є у ОСОБА_1 17 червня 2007 року в результаті падіння ОСОБА_1 отримала закриту черепно-мозкову травму в формі струсу головного мозку, перелом правої лучевої кістки. Вказана черепно-мозкова травма викликає розлад здоров`я на протязі 7-10 діб, перелом лучевої кістки - до 1 місяця. Надаючи оцінку зазначеним висновкам як доказам завдання шкоди здоров`ю, апеляційний суд зробив висновок, що безпосереднього впливу на стан здоров`я факту неналежного опалення ними не встановлено, водночас певного впливу не виключено, а тому вважає їх аргументом на підтвердження доводів ОСОБА_1 . З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, неналежного постачання тепла, проживання в квартирі з температурою повітря, нижче встановленого обов`язкового показника, вимушені з цього приводу страждання, тривалий час, витрачений на відновлення прав, вплив негативних емоцій на стан здоров`я, є підставою вважати доведеним факт завдання моральної шкоди, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000,00 грн, які підлягають стягненню з АТ "Одеська ТЕЦ". При цьому апеляційний суд виходив з вимог розумності, обставин справи, підстав відшкодування шкоди, обов`язку позивача забезпечити належний стан радіаторів в квартирі, тривалості переживань та звернень.
Апеляційний суд зазначив, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання АТ "Одеська ТЕЦ" негайно розподілити належне тепло по будинку з врахуванням, щоб дві кімнати в її квартирі оплаювалися належним носієм, а у ванній кімнаті встановити сушарку рушників, виходячи з наступного. Система опалення в квартирі ОСОБА_1 не є індивідуальною та відокремленою від будинку в цілому, будинок був нею облаштований з часу забудови, а при здачі в експлуатацію перевірявся на дотримання вимог БНіП, а тому використання такої системи неможна вважати незаконним. Гідропромивка радіаторів в квартирі позивача здійснена не була, в той же час визначена як причина неналежного стану опалення, відтак шкідливий вплив від таких обставин на стан опалення не виключається. За наявності таких доказів та для встановлення того, що за наявності діючої системи не може бути забезпечений задовільний стан опалення квартири, а сама система є непридатною для використання, і таке є самостійною причиною неякісного теплопостачання, необхідний спеціальний висновок експерта, але такі докази у справі відсутні. В свою чергу, доводи про незаконне опалення будинку "обраткой" або "конденсатом" та використання системи опалення "Ленінградська" не стали підставою для відшкодування шкоди та зобов`язання до вчинення дій, вже були предметом дослідження при попередньому розгляду справи, за наслідками якого незаконності не встановлено, і рішення в цій частині касаційною інстанцією залишено без змін. Сушарка для рушників в квартирі позивачки, які і в решті квартир була демонтована в 1976 році зі згоди мешканців, і при попередньому розгляді справи неправомірності дій з її демонтажу не встановлено, у відшкодуванні шкоди, завданої такими діями, відмовлено, рішення в цій частині набрало законної сили. Будинок АДРЕСА_2 з 24 листопада 2016 року не перебуває на балансі АТ "Одеська ТЕЦ", з 24 листопада 2016 року рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 379 переданий до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, відтак зобов`язання саме АТ "Одеська ТЕЦ" з інших причин станом на час вирішення спору здійснити дії з влаштування сушарки для рушників унеможливлене, оскільки вони не є балансоутримувачами будинку. Так само, не можуть бути задоволенні вимоги про зобов`язання саме АТ "Одеська ТЕЦ" здійснити заходи до належного розподілу теплопостачання, що виникають з обов`язку належного стану внутрішньо будинкових мереж станом на час вирішення спору, в силу того, що АТ "Одеська ТЕЦ" не є балансоутримувачем будинку з 24 листопада 2016 року.
Апеляційний суд вказав, що належними та допустимими доказами не підтверджено, що КП "Теплопостачання міста Одеси" подавало за період до 2012 року теплову енергію на вході в теплову мережу споживача не відповідно до температурного графіка теплової мережі чи з відхиленням від параметрів, визначених договором, також не спростовано, що причиною неналежної температури у квартирі ОСОБА_1 був неналежний стан внутрішньо будинкових мереж, а тому вимоги про зобов`язання забезпечити належним теплоносієм задоволенню не підлягають. Зміст рішення суду першої інстанції свідчить про те, що викладені в ньому обставини обґрунтовані довідкою від 06 березня 2001 року про незадовільне опалення, тоді як у цій справі факт неналежного теплопостачання встановлений на підставі актів, що мали місце в 2002 році, та за період з 2006 року по 2011 роки. Отже, висновки щодо відповідальних осіб за неналежне опалення квартири ОСОБА_1 відносяться до іншого періоду.
Апеляційний суд зазначив, що вимоги про зобов`язання КП "Теплопостачання м. Одеси" здійснити перерахунок нарахувань з 01 січня 2005 року по 01 грудня 2012 не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що перерахунок оплати саме КП "Теплопостачання м. Одеси" здійснювався таким чином: у листопаді 2006 року зменшено на 25 % нарахувань, у грудні 2006 року - 53 %, у січні 2007 року -27 %, у лютому 2007 року - 25 %, у березні -30 %, у листопаді 2007 року - 15 %, у 2007 року - 15 %, у січні 2008 року - 26 %, у 2008 року - 15 %, у березні 2008 року - 15 %, у 2008 року - 77 %, у листопаді 2008 року - 20 %, у 2008 року - 20 %, у січні 2009 року - 20 %, у 2009 року - 20 %, у березні 2009 року - 20 %, у 2009 року - 52 %, у листопаді 2009 року - 10 %, у грудні 2009 року - 10 %, у січні 2010 року - 10 %, у лютому 2010 року - 10 %, у березні 2010 року - 10 %, у квітні 2010 року - 10 %, у листопаді 2010 року - 15 %, у грудні 2010 року - 10 %, у січні 2011 року - 10 %, у лютому 2011 року - 10 % нарахувань, у березні 2011 року - 15 % нарахувань, у квітні 2011 року - 10 % нарахувань, що підтверджується довідками, актами. Реєстр нарахувань та оплат абонента, наданий КП "Теплопостачання м. Одеси", свідчить про те, що відповідні перерахування були здійснені до 2012 року включно, здійснення оплат за наступний період відбувалося і за рахунок наданих субсидій, і звернень в опалювальних сезонах наступних років 2013-2015 не було.
Аргументи учасників справи
У січні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила: залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання дій КП "Теплопостачання міста Одеси" неправомірними та стягнення з КП "Теплопостачання міста Одеси" на користь ОСОБА_1 моральної шкоду в розмірі 20 000 грн; в іншій частині рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду; залишити в силі постанову суду першої інстанції в частині визнання неправомірною бездіяльність АТ "Одеська ТЕЦ" щодо надання комунальних послуг та стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн; в іншій частині рішення суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що розмір моральної шкоди визначений апеляційним судом є необгрунтовано заниженим. Суди не надали належної оцінки всім доказам, якими підтверджуються позовні вимоги. Апеляційний суд необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування у відповідачів доказів, які мають суттєве значення для вірного розгляду справи, не задовольнив клопотання позивача про доповідь доводів апеляційної скарги та дослідження конкретних фактів і доказів в судовому засіданні, відмовив у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали щодо відповідачів. Суди в мотивувальних частинах рішень не вказали мотивів прийняття або відхилення кожного суттєвого аргументу позивача, не врахували належним чином доводи позивача, що протягом 20 років їй нараховуються та нею сплачується теплопостачання її квартири як за належне при неналежному виконанні відповідачами своїх обов`язків, що є причиною хвороб та інвалідності позивача. Судами невірно застосовані норми статті 3 ЦК України в частині забезпечення розумності та справедливості при оцінці тієї обставини, що протягом 20 років позивач не забезпечена належним теплопостачанням з вини відповідачів, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання", Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення, Правил користування тепловою енергією, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій в частині, що стосується правильної експлуатації та обслуговування теплових мереж.
У квітні 2019 року КП "Теплопостачання міста Одеси" подало відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_3, в якому просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що КП "Теплопостачання міста Одеси" є виробником та постачає теплову енергію на межу балансової приналежності магістральних і внутрішньобудинкових мереж - точку розподілу та не має повноважень для втручання в роботу внутрішньобудинкових мереж будинку, а також не несе відповідальність за розподіл теплової енергії по внутрішньобудинковим мережам будинку. Комунальну послугу з централізованого опалення підприємство надає з використанням внутрішньобудинкової системи централізованого опалення. Представниками КП "Теплопостачання міста Одеси" та АТ "Одеська ТЕЦ" було проведено огляд технічного стану системи опалення квартири абонента. В даному акті зазначено причина низької температури "зашлакованість радіаторів" та неробочі запорні крани на перемичках стояків у залі та спальні. Відповідно до Правил утримання будинків і прибудинкових територій контроль технічного стану внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та її експлуатація входить в обов`язки організації яка надає послуги з утримання будинків і прибудинкових територій (балансоутримувача будинку), а саме в спірний період АТ "Одеська ТЕЦ".