Постанова
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 642/2639/16-ц
провадження № 61-14520св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа за позовом ОСОБА_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз", ОСОБА_4,
треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах), Орган опіки та піклування Харківської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "АЛМАЗ" (далі - ТОВ - фірма "АЛМАЗ"), ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.
Позовна заява мотивована тим, що 08 квітня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено установчий договір про створення ТОВ-фірма "АЛМАЗ", відповідно до умов якого частки засновників складають 50 % на 50 %. Юридичну особу зареєстровано 22 серпня 2005 року. Станом на 24 серпня 2015 року жодних дій, пов`язаних із зміною установчих документів, внесення до них будь-яких змін, внесення змін до складу засновників тощо не проводилося.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За життя ОСОБА_6 не залишив заповіту, спадкоємцями є його мати та дружина померлого ОСОБА_2, діти: ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При оформленні спадщини стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником ТОВ фірми "АЛМАЗ" зазначений лише ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду - 117 500 грн, тобто 100 % уставного фонду.
Встановлено, що підставою для проведення 31 серпня 2015 року державної реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу або інформації про засновників ТОВ - фірма "АЛМАЗ" є: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб; рішення про внесення змін до установчих документів (протокол загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року); Статут, нова редакція установчих документів, копія квитанції, заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (нотаріальна засвідчена копія) - фотокопія від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693 заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В. реєстровий номер № 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів НАН 252535, договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства - договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у простій письмовій формі.
Зазначає, що договір купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року укладено без дотримання вимог законодавства України щодо нотаріального посвідчення, а тому є нікчемним.
Заява ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід із складу учасників ТОВ - фірми "Алмаз", посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Левковою М. В., не є документом, що підтверджує перехід чи передачу частки у статутному капіталі товариства, оскільки не відповідає формі та порядку засвідчення, та містить ознаки кримінального правопорушення. Реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському нотаріальному округу нотаріуса Левкової М. В. анульоване з 22 вересня 2014 року, а тому заява про вихід зі складу учасників товариства 21 серпня 2015 року не могла бути завірена цим нотаріусом.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів спеціальний бланк НАН 252535 використано не 21 серпня 2015 року, а 14 квітня 2015 року не приватним нотаріусом ХМНО Левковою М. В., а приватним нотаріусом міста Дніпропетровськ Ричка К. Ю.
У зв`язку з порушення вимог щодо нотаріального посвідчення договору відчуження частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ" заява ОСОБА_6 про вихід зі складу учасників є недійсною, а тому є недійсним рішення загальних зборів ТОВ - фірми "АЛМАЗ" про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_6 зі складу учасників на підставі договорів купівлі - продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ", яким вирішено, що ОСОБА_4 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив:
застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину - договору купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ", укладеного 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;
визнати недійсною фотокопію від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М. В., заяви ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ", посвідченої приватним нотаріусом Харківського МНО Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535;
визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ - фірми "АЛМАЗ" про зміну складу учасників Товариства шляхом виключення ОСОБА_6 зі складу учасників на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав та заяви про вихід зі складу учасників, рішення про розподіл розміру часток у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ", яким вирішено, що ОСОБА_4 належить 100 % статутного капіталу Товариства та рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ - фірми "АЛМАЗ" відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року;
визнати недійсним Статут ТОВ - фірми "АЛМАЗ" у редакції від 31 серпня 2015 року, зареєстрований державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлюткіною Ю. Л. 31 серпня 2015 року.
У лютому 2017 року ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ТОВ - фірми "АЛМАЗ", ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статутів товариства.
В обґрунтування позову зазначає, що Київським відділом поліції ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016220490001958, що зареєстровано в ЄРДР 26 березня 2016 року за її заявою.
В межах кримінального провадження 09 грудня 2016 року проведено комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово - технічну експертизу документів, висновками якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у документах: Протоколі загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року, Договорі купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року, Протоколі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року в рядку "Голова загальних зборів учасників Товариства" виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (особами) під впливом штучних збиваючих факторів.
Загальні збори учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року є неповноважними за відсутності кворуму для їх проведення, що є підставою для визнання рішення, прийнятого на цих зборах, недійсним. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено з порушенням вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ", укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, Рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірма "АЛМАЗ" відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року, Статути ТОВ - фірми "АЛМАЗ" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року та в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що законом не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю, тому вважати договір від 21 серпня 2015 року нікчемним підстав немає. В межах розгляду цивільної справи почеркознавча експертиза не призначалась та не проводилась, а тому висновки судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні не є належним доказом. Також суд вважав, що позивачем не залучено до участі у справі всіх належних відповідачів, зокрема нотаріуса, чиї дії фактично оскаржуються.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року рішення місцевого суду скасовано.
Ухвалено нове рішення у справі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, задоволено.
Визнано недійсною заяву ОСОБА_6 від 21 серпня 2015 року про вихід зі складу учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ", посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В., реєстровий номер 3692, що виконана на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН 252535; оформлену фотокопією від 21 серпня 2015 року, реєстровий номер № 3693, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковою М. В.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ - фірми "АЛМАЗ", ЄДРПОУ 23009009, укладений 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірма "АЛМАЗ", ЄДРПОУ 23009009, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ - фірма "АЛМАЗ" від 21 серпня 2015 року.
Визнано недійсним Статут ТОВ - фірми "АЛМАЗ" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" відповідно до протоколу від 21 серпня 2015 року.
Визнано недійсним Статут ТОВ - фірми "АЛМАЗ" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ - фірми "АЛМАЗ" відповідно до протоколу від 18 березня 2016 року.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що врахувавши наявні докази, можливо дійти висновку, що волевиявлення ОСОБА_6 на відчуження своєї частки ТОВ - фірма "АЛМАЗ" було відсутнє.
Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу 50 % частки у статутному капіталі апеляційний суд виходив з того, що такий договір не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення.
При цьому, оскільки рішення про внесення змін до статуту прийнято неповноваженим органом за відсутності кворуму, апеляційний суд дійшов висновку в цій частині щодо наявності правових підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 21 серпня 2015 року, Статутів ТОВ - фірми "АЛМАЗ" у відповідній редакції, відповідно до протоколів від 21 серпня 2015 року та від 18 березня 2016 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовів та залишити в силі рішення місцевого суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом оскаржуване судове рішення ухвалено без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Представник ТОВ - фірми "АЛМАЗ" адвокат Іванченко А. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що у разі, якщо позивачі вважають, що як спадкоємці мають право на частку у статутному капіталі, яка належала померлому ОСОБА_6, то вони можуть заявити вимоги про виплату їм вартості частини товариства, що пропорційна частці у статутному капіталі, але не втручатися у господарську діяльність товариства.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
04 жовтня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом