ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 299/2407/16
провадження № 61-35101св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року в складі судді Надопта А. А. та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року в складі колегії суддів Кожух О. А, Куштана Б. П., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 та, уточнивши свої вимоги, просила визнати за нею права та обов`язки забудовника спадкового будинку і скасувати запис про державну реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_7 .
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради № 87 від 02 грудня 1998 року було надано дозвіл на відновлення (перебудову) зруйнованого паводком житла на власних ділянках громадянам згідно доданого списку, у тому числі ОСОБА_8 - будинку у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 (баба позивача) померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу на відновлений будинок не отримала.
Спадкоємцями ОСОБА_8 були її діти: син ОСОБА_9 (батько позивача), який прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із матір`ю на час відкриття спадщини; дочка ОСОБА_7 (не проживала разом із спадкодавцем і не подала у 6-місячний строк заяву про прийняття спадщини), дочка ОСОБА_10 .
ОСОБА_9 (батько позивача) помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після його смерті позивач 02 липня 2012 року подала до нотаріуса заяву про прийняття за ним спадщини.
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкоємцями її майна є її доньки - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (відповідачі).
ОСОБА_10 померла у ІНФОРМАЦІЯ_4 (до участі у справі залучено її сина ОСОБА_4 ).
Позивач указує, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, що рахується за її бабою, збудований у 2000 році та не зданий в експлуатацію, у зв`язку з чим просить визнати за нею права та обов`язки забудовника цього будинку.
Зазначала, що у позові ОСОБА_7 до Королівської сільської ради про визнання за нею права власності на спірний будинок відмовлено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2013 року. Проте, запис про державну реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_7, здійснений 02 листопада 2012 року на підставі рішення Виноградівського районного суду Закорпатської області від 04 жовтня 2012 року, залишився чинним, у зв`язку з чим позивач просила скасувати запис у реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_7 на спірний житловий будинок, реєстраційний № 38066596.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 38066596. Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 загальною корисною площею 91,8 кв.м.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що право на спадкування будинку після смерті ОСОБА_8 мав лише ОСОБА_9 - батько позивачки, а остання є його єдиною спадкоємицею. Також суд вважав, що скасування в судовому порядку державної реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_7 є єдиним способом вирішення спірного питання.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року в частині скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 38066596 - скасовано, та у задоволенні цієї вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд уважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки за життя спадкодавець не оформила правовстановлюючих документів на законно збудований будинок, то у разі смерті забудовника його права та обов`язки входять до складу спадщини.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування запису в реєстрі прав власності, апеляційний суд виходив із того, що на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2012 року за ОСОБА_7 02 листопада 2012 року було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, реєстраційний номер 36066596, і така реєстрація є чинною. Вказане рішення суду першої інстанції скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2013 року.
За таких обставин з урахуванням частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" питання скасування державної реєстрації прав у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, урегульовано законом, і рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 лютого 2013 року, яким скасовано рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2012 року, є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на спірний житловий будинок.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та постанову апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про визнання за позивачем прав та обов`язків забудовника на спадковий будинок.
В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідачів, що позивач незаконно змінила позовні вимоги, не сплатила судовий збір за подання доповнень до позову та пропустила позовну давність. Зазначає, що оскільки у позивача відсутнє свідоцтво про право на спадщину, чинним законодавством не передбачено визнання прав та обов`язків забудовника на спадкове майно.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених позовних вимог, а в іншій частині в касаційному порядку не оскаржуються, а тому Верховний Судом не переглядаються.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Королівської селищної ради № 87 від 02 грудня 1998 року було надано дозвіл на відновлення (перебудову) зруйнованого паводком житла на власних ділянках громадянам згідно доданого списку, у тому числі ОСОБА_8 - будинку у АДРЕСА_1 . На замовлення ОСОБА_8 було виготовлено будівельний паспорт, отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відповідно до технічного паспорта, складеного 21 червня 2012 року, та довідки КП Виноградівське РБТІ від 26 червня 2012 року № 69 житловий будинок у АДРЕСА_1 збудовано у 2000 році, загальна площа становить 91,8 кв.м, житлова 32,2 кв.м. Такий будинок завершений будівництвом, однак правовстановлюючі документи на нього не оформлено.