Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 592/9536/17
провадження № 61-7767св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 ,
третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Хвостика С. Г. та постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк" та/або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11257326000, згідно з яким останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 82 475 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором, та строком повернення до 22 листопада 2028 року.
На забезпечення виконання позичальником зобовʼязань 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 70825, згідно з яким останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2016 року в справі № 592/3851/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 53 7311,50 грн заборгованості за кредитним договором.
Однак станом на 29 серпня 2017 року рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, розмір якої на час звернення з даним позовом складає 791 757,42 грн.
Посилаючись на викладене позивач просив:
- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 791 757,42 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 ;
- виселити з квартири, яка є предметом іпотеки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших мешканців, які зареєстровані або проживають, без надання іншого житлового приміщення та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком у розмірі 791 757,42 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 грудня 2007 року№ 70825, що укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2030, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,04 кв. м, житловою площею 34,9 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. 23 листопада 2007 року за № 1947 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 873 в книзі 19, реєстраційний номер 8371826, шляхом реалізації предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановлено початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності в розмірі 671 715,00 грн.
У задоволені позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором і наявністю в нього заборгованості банк набув право звернення на предмет іпотеки. Також місцевий суд зазначив, що банк звернувся до суду в межах позовної давності.
Відмова в задоволенні позову про виселення відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку мотивована тим, що позивач не надав доказів, що відповідачі проживають у спірній квартирі та відмовляються добровільно її звільнити, а також відомостей про те, що у іпотекодавця наявне інше житло.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки оскаржив його в цій частині до апеляційного суду.
В подальшому, ПАТ "УкрСиббанк" не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині виселення відповідачів зі спірної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку оскаржило його в цій частині в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки і розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5 550,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що, пред`явивши 07 березня 2014 року вимогу позичальнику про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування, яка отримана ним 15 березня 2014 року, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання, отже, звернувшись до суду з позовом 01 вересня 2017 року, позивач пропустив позовну давність.
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову про виселення відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.
Апеляційний суд виходив із того, щоправові підстави для виселення відсутні, оскільки вони заявлені банком як похідні від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якої рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ "УкрСиббанк" подало касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані постанови апеляційного суду скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" аргументована тим, що заявник не погоджується з висновком апеляційного суду про сплив позовної давності, оскільки суд неправильно застосував частину четверту статті 267 ЦК України та не застосував норми частини першої статті 264 ЦК України.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.
Витребувано із Ковпаківського районного суду м. Суми зазначену справу.
У задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року поновлено акціонерному товариству "УкрСиббанк" строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.
Відкрито касаційне провадження у справі № 592/9536/17 за касаційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на постанову Сумського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 листопада 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11257326000, згідно з яким останній отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 82 475 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором, та строком повернення до 22 листопада 2028 року.
На забезпечення виконання позичальником зобовʼязань за кредитним договором 05 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 70825, згідно з яким останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до пунктів 4.1, 4.1.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекдодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.