Постанова
Іменем України
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 229/3185/17
провадження № 61-5875св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Стахова компанія "АХА Страхування",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року у складі судді Рагозіної С. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Новікової П. В., Гапонова А. В., Будулуци М. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Аха Страхування") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 05 червня 2015 року між страховою компанією та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 35730а5ка, відповідно до умов якого застраховано автомобіль "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
09 травня 2016 року сталася ДТП за участю вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього.
ПрАТ "СК "АХА Страхування" сплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 326 268,00 грн.
Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АСКО-Донбас Північний" (далі - ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний"), де застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, було виплачено ПрAT "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн (ліміт відповідальності 50 000 грн - 500 грн (франшиза).
Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані ПрАТ "СК "АХА Страхування", складає 276 768,00 грн.
16 червня 2017 року страхова компанія направила на адресу відповідача претензію з вимогою відшкодувати спричинені внаслідок ДТП збитки, проте вона залишилася без реагування.
У зв`язку з наведеним, ПрАТ "СК "АХА Страхування" просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі 276 768,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 276 768 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що до страхової компанії "АХА Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року рішення Дружківського міського суду від 03 жовтня 2018 року залишено без змін.
Апеляційний суд не встановив порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Заявник вважає відсутнім факт порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору його дії не перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Крім того, судом першої інстанції було відмовлено в призначенні авто-технічної експертизи і допиті свідків щодо обставин ДТП.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не находили
Обставини справи
Суди встановили, що 05 червня 2015 року між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 35730а5ка, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_3, в тому числі і на випадок дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору з 06 червня 2015 року до 05 червня 2016 року.
09 травня 2016 року об 11 год. 15 хв. на 24 км. + 950 м на а/д Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь ОСОБА_1, керуючи легковим автомобілем марки "ВАЗ 2103", реєстраційний номер НОМЕР_2, та, виконуючи маневр розвороту, не впевнився у безпеці маневру, вчинив зіткнення з легковим автомобілем марки "FORD KUGA", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набула чинності 21 вересня 2016 року.
Згідно з платіжним дорученням від 01 серпня 2016 року № 258 475 ПрAT "СК "АХА Страхування" виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 326 268,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 24 січня 2017 року № 48 ПрАТ "СК "СК "АСКО-Донбас Північний", де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, сплатило на користь ПрAT "СК "АХА Страхування" страхове відшкодування за регресною вимогою в розмірі 49 500,00 грн.
Сума збитків, які не відшкодовані ОСОБА_1, на дату подання позову становить 276 768,00 грн (326 268,00 - 49 500,00 = 276 768,00 грн).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.