ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 816/466/16
адміністративне провадження № К/9901/26336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року (суддя Бойко С.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року (судді: Макаренко Я.М. (головуючий), Мінаєва О.М., Шевцова Н.В.) у справі №816/466/16.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулось до суду з позовом до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.10.2015 № 0011761700 та від 14.01.2016 № 0000251700.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення 28.10.2015 № 0011761700 та від 14.01.2016 № 0000251700, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 14.01.2016 № 0000251700 в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 11010500 на суму 650 079,35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом не було доведено та надано належних та достатніх доказів на підтвердження недотримання позивачем вимог чинного податкового законодавства в частині задоволених позовних вимог.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в частині незадоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі №816/466/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0011761700 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 388 519,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 194 259,50 грн та ухвалено в цій частині нову постанову, якою вказану частину позовних вимог ФОП ОСОБА_1 задоволено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі № 816/466/16 залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване невідповідністю окремих висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0011761700 в частині визначення позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 388 519,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 194 259,50 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області (дата проведення державної реєстрації 25.12.2001), номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 25820170000000559. ФО-П ОСОБА_1 зареєстрована платником податку на додану вартість 27.06.2007 згідно свідоцтва № НОМЕР_2 та перебуває на податковому обліку в Чутівському відділенні Карлівської ОДПІ з 25.12.2001.
На підставі наказу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 25.08.2015 №76 ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інспектором податкової та митної справи І рангу Ганжою Л.Я., ГДРІ відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Воскривко О.В., заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Новоселецькою І.Ю. проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами перевірки контролюючим органом 07.10.2015 складено акт №41/17-НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог: п.44.1 ст.44, пп.139.1.5 п.139.1 ст.139, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.1, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на доходи з фізичних осіб відповідно декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік та додатку 5 до декларації в сумі 530 468,00 грн; п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 414 517,00 грн, в результаті перевірки донараховано податку на додану вартість у сумі 391 979,00 грн за період 2014 року, у тому числі: за березень 2014 року в сумі 96500,00 грн, за травень 2014 року в сумі 1 635,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 339,00 грн, за жовтень 2014 року в сумі 14 252,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 279253,00 грн.
Позивач, не погодившись із висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки від 07.10.2015 № 41/17-НОМЕР_1, направив до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на вказаний акт. Листом від 26.10.2015 за вих. №379/Ф/16-12-17-12 Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила ФОП ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заперечення від 20.10.2015 на акт перевірки від 07.10.2015 № 41/17-НОМЕР_1 у зв`язку з його поданням до контролюючого органу з порушенням встановлених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України термінів подання.
На підставі висновків акту перевірки від 07.10.2015 № 41/17-НОМЕР_1 Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області 28.10.2015 були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0011771700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 663 085,00 грн, у тому числі 530468,00грн - за основним платежем та 132 617,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0011761700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 587 968,50 грн, в тому числі 391 979,00 грн - за основним платежем та 195989,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 28.10.2015 №0011771700 та № 0011761700, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Полтавській області. Рішеннями ГУ ДФС у Полтавській області від 20.11.2015 було продовжено розгляд скарг ФОП ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0011771700 та № 0011761700 до 08.01.2016. Листом від 10.12.2015 за вих. № 831/Ф/16-31-10-04-11 ГУ ДФС у Полтавській області зобов`язало Карлівську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області призначити та провести позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань оскарження.
На підставі наказу Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 11.12.2015 №196 посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
За результатами вказаної перевірки контролюючим органом 28.12.2015 складено акт № 92/17-НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог: п.44.1 ст. 44, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, встановлено заниження документально підтверджених витрат в сумі 3 059 196,96 грн, та п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України, Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, встановлено порушення в частині ведення книги обліку доходів і витрат, а саме: занижено валового доходу в сумі 5 807,96 грн. В результаті донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2014 рік в сумі 521 050,84 грн; п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 414 517,00 грн, в результаті перевірки донараховано податку на додану вартість у сумі 391 979,00 грн за період 2014 року, у тому числі: за березень 2014 року в сумі 96 500,00 грн, за травень 2014 року в сумі 1 635,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 339,00 грн, за жовтень 2014 року в сумі 14 252,00 грн, за грудень 2014 року в сумі 279253,00 грн.
Позивач, не погодившись із висновками, викладеними контролюючим органом в акті перевірки від 28.12.2015 № 92/17-НОМЕР_1, направив до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області заперечення на вказаний акт від 04.01.2016, за результатами розгляду якого Карлівська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 14.01.2016 за № 11/Ф/16-12-17-12).
Поряд з цим, рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 № 18/Ф/16-31-10-04-11, враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 № 41/17-НОМЕР_1 та від 28.12.2015 № 92/17-НОМЕР_1, скаргу ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0011761700 про сплату податку на додану вартість в сумі 391 979,00 грн і штрафних санкцій в сумі 195 989,50 грн залишено без задоволення, а вказане податкове повідомлення-рішення - без змін.
Водночас, за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення-рішення від 28.10.2015 № 0011771700 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 530 468,00 грн і штрафних санкцій в сумі 132 617,00 грн рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016№ 19/Ф/16-31-10-04-11, враховуючи акти перевірок від 07.10.2015 №41/17-НОМЕР_1 та від 28.12.2015 № 92/17-НОМЕР_1, скасовано податкове повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 28.10.2015 № 0011771700 в частині нарахованого основного платежу в сумі 9 417,00 грн та в частині нарахованої штрафної санкції в сумі 2 354,00 грн, в іншій частині основного платежу в сумі 521 051,00 грн та нарахованої штрафної санкції в сумі 130 263,00 грн зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.
14.01.2016 Карлівською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000251700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 651 313,55 грн, у тому числі 521 050,84 грн - за основним платежем та 130 262,71 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
За результатами розгляду скарг позивача на рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 № 18/Ф/16-31-10-04-11 та № 19/Ф/16-31-10-04-11, ДФС України рішенням від 29.02.2016 № 2177/Ф/99-99-10-01-03-14 залишило без змін податкові повідомлення-рішення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 28.10.2015 № 0011761700 про збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 № 18/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, № 0011771700 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 № 19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги) та рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 06.01.2016 № 19/Ф/16-31-10-04-11 про результати розгляду первинної скарги, а повторні скарги ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у травні, червні, вересні та грудні 2014 року включила до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за результатами господарських операцій з придбання у ТОВ "Компанія "Стар Лайн" автомобільних запасних частин, послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів марки Toyota Corola та марки Toyota Land Cruiser, придбання масла моторного, фільтрів повітряних, колодок гальмівних, інших витрат на технічний ремонт та планове обслуговування автомобіля марки Lexus LX570.
Згідно договору оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014 ОСОБА_2 (орендодавець) надала, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняла в строкове платне користування автомобіль марки Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також згідно договору оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014, згідно якого ОСОБА_3 (орендодавець) надала, а ФОП ОСОБА_1 (орендар) прийняла в строкове платне користування автомобіль марки Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_4 . За умовами пунктів 6.2.2 вказаних договорів, які є аналогічними за змістом, саме до обов`язків орендодавця, а не орендаря, входять обов`язки по здійсненню ремонту та технічного обслуговування автомобіля. Тобто, всі витрати по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля Toyota Corola, реєстраційний номер НОМЕР_3 мала оплачувати громадянка ОСОБА_2, а автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_4 - громадянка ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані договори оренди автомобіля у приватної особи від 01.01.2014 не відповідають вимогам статті 799 Цивільного Кодексу України з огляду на відсутність їх нотаріального посвідчення, а відповідно до ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу). Тобто, вказані договори оренди автомобіля не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх вчинення. Враховуючи те, що договори оренди не посвідчені нотаріально та є нікчемними, вони не створюють будь-яких правових наслідків з моменту їх підписання, у зв`язку з чим вони, як і складені на їх виконання первині документи, не набули статусу первинного документу в силу своєї недійсності, не створюють будь-яких правових наслідків та не можуть бути підставою для відображення операції з оренди в бухгалтерському та податковому обліку.
Судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено, що суми ПДВ сплачені на придбання у ТОВ "Компанія "Стар Лайн" автомобільних запасних частин, послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, масла моторного, фільтрів повітряних, колодок гальмівних не можуть бути включені до податкового кредиту, оскільки операції з придбання автомобільних запасних частин, послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, масла моторного, фільтрів повітряних, колодок гальмівних не пов`язані з веденням господарської діяльності позивача, оскільки отримання вказаних автомобілів в оренду не підтверджується документально. Крім того, матеріали справи не містять, а позивачем не було надано доказів того, що використання автомобіля Lexus LX570, власником якого являється ОСОБА_1, пов`язане з господарською діяльність останньої, як фізичної особи-підприємця.
У зв`язку з встановленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту по ПДВ в частині придбання запчастин, послуг по ремонту та технічному обслуговуванню, масла моторного у ТОВ "Компанія "Стар Лайн".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем у березні, липні, жовтні, грудні 2014 року було віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ "Агроресурс" та ТОВ з іноземними інвестиціями "НовоФарм".
20.03.2014 між ТОВ "Агроресурс" (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладено договір № 434-т купівлі продажу техніки (тракторів) виробництва РУП "Мінський тракторний завод" на умовах попередньої оплати. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську техніку у кількості, комплектності, асортименті, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах договору /найменування товару - Трактор Беларус-892, кількість 3 шт., ціна за одну одиницю товару з ПДВ - 193 000,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 579 000,00 грн. Сторонами підписано акт приймання-передачі № 220314 від 22.03.2014, відповідно до якого ТОВ "Агроресурс" передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає сільськогосподарську техніку в свою власність: - трактор Беларус-892, заводський номер НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6, трансмісія № НОМЕР_7 ; - трактор Беларус-892, заводський номер НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9, трансмісія № НОМЕР_10 ; - трактор Беларус-892, заводський номер № НОМЕР_11, номер двигуна НОМЕР_12, трансмісія № НОМЕР_13 . Зазначені трактори зареєстровані за позивачем в Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області, про що свідчать видані 09.04.2014 свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_14, серії НОМЕР_15, серії НОМЕР_16 . ТОВ "Агроресурс" на користь ФОП ОСОБА_1 виписані податкові накладні № 948 від 24.03.2014 та №1188 від 27.03.2014.
31.03.2014 трактори Беларус-892 зараховані на баланс основних засобів ФОП ОСОБА_1, що підтверджується актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.03.2014 № 1, № 2, № 3.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ з ІІ "Новофарм" (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) укладені договори № Н-157 Т-14 від 01.07.2014 та №Н-206 Т-14 від 18.08.2014 поставки сільськогосподарської техніки, відповідно до умов яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3 та Графіку внесення платежів, зазначеному в Додатку № 2. Пунктом 1.2. договорів визначено, що найменування товару, його кількість, базова ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки визначені в Додатку № 1, графік внесення платежів, визначені в Додатку № 2, які є невід`ємною частиною цього договору. Згідно Додатку № 1 від 01.07.2014 до договору № Н-157 Т-14 від 01.07.2014 товаром, який має бути поставлений покупцю є: комбайн зернозбиральний роторний САSЕ 8120 новий; жатка зернова САSЕ 2020 (9,1 м) нова; жатка для збирання соняшника Маіnеrо (11м) нова; візок для транспортування жатки (9,1 м) новий. Відповідно до додатку № 1 від 18.08.2014 до договору № Н-206 Т-14 від 18.08.2014 товаром, який має бути поставлений покупцю є жатка для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкова, міжряддя 70 см, нова.
Грошові кошти згідно вказаних вище договорів поставки сільськогосподарської техніки позивачем були перераховані відповідно до платіжних доручень № 1131 від 03.07.2014, № 1135 від 10.07.2014, № 1248 від 26.08.2014 року, № 1290 від 18.09.2014, № 1420 від 21.11.2014, при цьому, призначенням платежу у всіх цих платіжних дорученнях зазначено "передоплата або часткова оплата" згідно відповідного договору поставки сільськогосподарської техніки.
ТОВ з ІІ "Новофарм" на користь позивача в 2014 році виписано податкові накладні №1617 від 03.07.2014, № 1620 від 10.07.2014, № 2770 від 26.08.2014, № 3156 від 18.09.2014 та № 1710 від 21.11.2014.
ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту у 2014 році податок на додану вартість за результатами господарських операцій з придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ з ІІ "Новофарм" та ТОВ "Агросфера", а саме: тракторів Беларус-892, комбайну CASE 8120, жниварки зернової CASE 2020 7,6 м., жниварки для збирання соняшника 1040 Маіnеrо 11,1 м, візка для перевезення жатки 9,1 м, жатки для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкової, міжряддя 70 см. Факт використання позивачем вказаної сільськогосподарської техніки у власній господарській діяльності підтверджується договором про надання послуг № 10 від 01.07.2014 та додатковою угодою № 1 до вказаного договору, відповідно до яких позивач надав Фермерському господарству "Філенківське" послуги комбайном CASE 8120 (жниварки зернової CASE 2020 7,6 м., жниварки для збирання соняшника 1040 Маіnеrо 11,1 м., жаткою для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкової, міжряддя 70 см) по збору врожаю сільськогосподарських культур, а Фермерське господарство "Філенківське" зобов`язалося прийняти такі послуги та оплатити їх. В підтвердження укладання та виконання сторонами вказаного договору позивачем надано специфікації, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності позивача є Допоміжна діяльність у рослинництві клас 01.61, що включає діяльність пов`язану із наданням сільськогосподарської техніки іншим платникам податку для виконання послуг.
Враховуючи, що за надання позивачем послуг Фермерському господарству "Філенківське" комбайном CASE 8120 (жниварки зернової CASE 2020 7,6 м., жниварки для збирання соняшника 1040 Маіnеrо 11,1 м., жаткою для збирання кукурудзи Оlimac Drago 12-ти рядкової, міжряддя 70 см) договором про надання послуг № 10 від 01.07.2014 передбачалася оплата таких послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що використання сільськогосподарської техніки за вказаним договором спрямоване на отримання прибутку, а тому така техніка використана позивачем у власній господарській діяльності. Крім того, факт використання придбаної сільськогосподарської техніки у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем реєстрами відправки зерна та іншої продукції з поля. Наявність у позивача орендованих земельних ділянок, засіяних зерновими культурами підтверджується актом перевірки № 41 від 07.10.2015.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що придбані трактори Беларус-892 використовувалися позивачем в межах господарської діяльності на майновому комплексі в с. Березове Чутівського району Полтавської області для обслуговування власного поголів`я ВРХ, що підтверджується копіями облікових листів тракториста-машиніста за квітень-грудень 2014 року. Наявність у позивача майнового комплексу в с. Березове підтверджується актом перевірки № 41 від 07.10.2015, відповідно до якого позивач має зерносклад, корівники (2 шт), телятники (3 шт), приміщення вагової, силосну споруду (2 шт). Згідно договору оренди корівника від 01.09.2013 позивачем здано в оренду ФГ "Филенківське" корівники (2шт). Між тим, у позивача в користуванні перебували телятники (3 шт), приміщення вагової, силосна споруда (2 шт). Враховуючи, що у позивача в користуванні протягом 2014 року перебувала частина приміщень майнового комплексу в с. Березове, які позивач використовував у власній господарській діяльності, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав безпідставними доводи контролюючого органу про не підтвердження позивачем використання придбаних тракторів Беларус-892 у межах господарської діяльності.