ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 822/1826/16
адміністративне провадження № К/9901/37615/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року (суддя Майстер П.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (судді: Ватаманюк Р.В. (головуючий), Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі № 822/1826/16.
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" (далі - позивач, ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування") звернулось до суду з позовом до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, Красилівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 23 серпня 2016 року за № 0001011400 Форма "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 28 300,00 грн; від 23 серпня 2016 року за № 0001031400 Форма "Н", яким позивачу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 8 015,20 грн застосовано штраф у розмірі 801,52 грн; від 9 червня 2016 року за № 0000332201 Форма "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 11 963,75 грн (з яких: за податковими зобов`язаннями - 9 571,00 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 392,75 грн); від 9 червня 2016 року за №0000342201 Форма "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 64607,21 грн (з яких: за податковими зобов`язаннями - 50 869,77 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 737,44 грн); від 9 червня 2016 року за №0003481702 Форма "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 852,55 грн (з яких: за податковими зобов`язаннями - 274,04 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 578,53 грн); від 9 червня 2016 року за № 0003491702 Форма "Д", яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 421 055,26 грн (з яких: за податковими зобов`язаннями - 226 259,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 162 290,67 грн, та за пенею - 32 505,32 грн); від 9 червня 2016 року за № 0003511702 Форма "Д", яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з військового збору, пені у розмірі 1 020,54 грн (з яких: за податковими зобов`язаннями - 64,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 900,43 грн, та за пенею - 55,5 грн), рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 9 червня 2016 року за № 0003521702 про застосування штрафних санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів) у розмірі 52 114,81 грн, рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 9 червня 2016 року за № 0003531702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не перерахованого єдиного внеску у розмірі 2 854,79 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного податкового законодавства було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки висновки відповідача викладені ним у акті перевірки є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв`язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23 серпня 2016 року № 0001011400, № 0001031400 та від 9 червня 2016 року № 0000342201, № 0003481702, № 0003491702, № 0003511702, №0003521702, № 0003531702. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23 серпня 2016 року № 0001011400, № 0001031400 та від 9 червня 2016 року № 0000342201, № 0003481702, № 0003491702, № 0003511702, № 0003521702, №0003531702, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства та правомірності прийняття оскаржуваних рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Красилівська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт перевірки №964/22102201/057488938 від 31.05.2016. 09.06.2016 на підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000322201, №0000332201, №0000342201, № 0003481702, № 0003491702, № 0003511702, № 0003521702, № 0003531702, які позивач оскаржив в адміністративному порядку. ГУ ДФС в Хмельницькій області у відповідності до ст.77 ПК України доручило відповідачу провести перевірку ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" з питань, що стали предметом оскарження.
Відповідачем проведено повторну невиїзну позапланову документальну перевірку ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" з питань викладених у скарзі №6-Б від 16.06.2016. За результатами перевірки складено акт №1230/1401/05748938 від 12.08.2016. У рішенні про розгляд первинної скарги вказано, що керуючись ст. 56 ПК України, ГУ ДФС у Хмельницькій області залишає без змін податкові повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2016 №0000332201, №0000342201, № 0003481702, № 0003491702, № 0003511702, № 0003521702, №0003531702 та частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 №0000322201, грошового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 753 311,00 грн, а скаргу в цій частині задовольняє. Отже, податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 №0000322201 за платежем - податок на прибуток було скасовано, а винесено нове податкове повідомлення-рішення за вказаним платежем від 23.08.2016 № 0001011400.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем під час повторної невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" було додатково виявлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 №0001031400. Таким чином, перевірка термінів реєстрації податкових накладних не проводилась під час першої позапланової перевірки. Вказані питання не були предметом оскарження. Тому, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2016 за № 0001031400 Форма "Н" на суму 801,52 грн було прийняте відповідачем всупереч ст. 78 ПК України, оскільки в первинному Акті перевірки від 31.05.2016 порушення строків реєстрації податкових накладних відповідачем не відзначалося.
Щодо податкового повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.08.2016 за №0001011400 Форма "Р" судами встановлено наступне. 23.03.2016 за результатами загальних зборів акціонерів ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" прийнято рішення про його припинення, шляхом ліквідації відповідно до норм чинного законодавства, що оформлено Протоколом № 1/16. Ліквідатором призначений Соловйов В.О.
11.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення про припинення ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" в результаті ліквідації, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зі змісту вказаного Витягу встановлено, що останній містить відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог, а саме - 12.06.2016.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем, вказавши на порушення позивачем пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України через не віднесенням до складу інших доходів кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності в загальній сумі 148 556,00 грн, не було встановлено початку перебігу позовної давності для вимог ТОВ "Міжнародний виставковий центр" в сумі 11 649,37 грн, ПП ОСОБА_1 в сумі 30 000,00 грн, ДПІГ "Автоінвестстрой-Хмельницький" в сумі 35 784,01 грн, ФОП ОСОБА_2 в сумі 27384,17 грн, ТОВ "ІнвестТехноПром" в сумі 43 738,14 грн, її зупинення чи переривання. Також, відповідач не встановив причини пропуску позовної давності по кожному із вищевказаних кредиторів та не звернув увагу на застереження щодо наслідків спливу позовної давності, які викладені в ч. 2 і ч. 5 ст. 267 ЦК України, зокрема, на те, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності і якщо суд визнає поважними причини пропущений позовної давності, порушене право підлягає захисту. Отже, фактично строк пред`явлення вимог за ч. 5 ст. 105 ЦК України для вказаних кредиторів не закінчився і тривав до 12.10.2016.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було укладено договір поставки №7/16 від 12.01.2015 з ТОВ "Компані плазма" як постачальником, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець прийняти та сплатити вартість товару, по найменуванню, кількості, якості, вартості відповідно до специфікацій до цього Договору. Положенням п. 2.2. Договору поставки № 7/16 зазначено, що на кожну партію товару сторони передають наступні документи: рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладу, паспорт якості товару. Відповідно до видаткової накладної від 27.04.2015 за № 637 позивач отримав від ТОВ "Компані плазма" редуктор 4160-31.5-56 у к-сті - 1 шт. на загальну суму 8600,00 грн в т.ч. ПДВ - 1 433,33 грн.
Зі змісту потворного акту перевірки встановлено, що до перевірки в цій частині господарської діяльності по взаємовідносинах з ТОВ "Компані плазма" позивач, крім видаткової накладної від 27.04.2015 за № 637, надав контролюючому органу також і податкову накладну ТОВ "Компані плазма" від 27.04.2015 за № 160 зі зазначеною сумою ПДВ у розмірі 1 433,33 грн, а також паспорт на мотор-редуктори черв`ячні типу "Ч", виданий ТОВ "Компані плазма".
Також, за жовтень 2015 року, позивач мав господарські відносини з ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", зокрема, згідно видаткової накладної від 08.10.2015 за № РН - 0000057 позивач поставив (надав) на користь ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" послуги з ремонту БУСП-01 в к-сті - 1 шт. всього на загальну суму 1 800,00 грн. в т.ч. ПДВ - 300,00 грн.
Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що доводи відповідача щодо заниження фінансового результату до оподаткування здійсненого позивачем за рахунок завищення витрат без підтверджуючих документів всього на суму 8 667,00 грн за 2015 рік при здійснень господарських операцій за участі ТОВ "Компані плазма" базуються, зокрема, на наявності відкритого 20.06.2014 кримінального провадження № 32014220000000134 за ч. 3 ст. 212 КК України щодо відповідних службових осіб, однак такі доводи не можуть бути визначальними при прийнятті рішення, оскільки період здійснення господарських операцій з позивачем не є складовою об`єктивної сторони злочину, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000134. Крім того, жодних допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких доводів, посилань підтверджених конкретними даними вказаного провадження, а також копій обвинувального або виправдувального вироку відносно незаконної діяльності посадових осіб відповідачем надано не було. Також, відповідач не встановив очевидний рух активів позивача під час здійснення господарських операцій ТОВ "Компані Плазма" та ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" протягом періоду, що перевірявся.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що повторному Акті перевірки вказано, що позивачем порушено п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Розділу XII ПК України у зв`язку із не поданням до контролюючого органу податкової декларації на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 170,00 грн, відповідно до п. 120.1 ст.120 Розділу II ПК України та занижено сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 50 869,77 грн. При цьому, відповідач керувався, зокрема, даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за 31.05.2016 згідно яких позивачу належить Цілісний майновий комплекс загальною площею 21 989,2 кв.м., куди і входить адміністративно-побутовий комплекс площею 4 176,5 кв.м.
Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що оскільки, адміністративно-побутовий комплекс є частиною цілісного майнового комплексу, такою ж рівноцінною як і інші об`єкти нерухомого майна, в т.ч. і ті, що вказані в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 24.03.2008 та в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007, то контролюючим органом було необґрунтовано та безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2016 за № 0000342201 Форма "Р", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 64 607,21 грн, у зв`язку з помилковим висновком відповідача про включення цілісного майнового комплексу позивача до об`єкта оподаткування податком на нерухомість, який таким бути не може в силу положень ст. 266.2.2 ПК України.
Щодо податкового повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2016 за № 0003481702 Форма "Р" суди зазначили, що донарахування були виконані відповідачем без урахування положень п. 169.1.3. та абз. 2 пп. 169.4.1 ПК України, оскільки при нарахуванні податку на доходи фізичних ОСОБА_3 в жовтні 2015 року та в грудні 2015 року було враховано соціальну пільгу визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ПК України з огляду на обставини, наведені в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.02.2014 у справі № 2/683/98/2014, рішенні Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 27.03.2014 за № 123, рішенні Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 27.03.2014 за № 124 та положень підпункту 169.1.3 пункту 169.1 статті 169 ПК України.
Щодо податкового повідомлення-рішення відповідача від 09.06.2016 за №0003491702 Форма "Д", судами встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі №822/3870/14, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 №822/3870/14 (рішення набрало законної сили), скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 23.07.2014 № 0020801702 з податку на доходи фізичних осіб. У вказаному рішенні суду зазначено, що згідно розрахунку штрафних санкцій відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України відповідачем встановлено неперерахування ПДФО до бюджету з дотриманням граничного терміну за звітний період серпень 2011 року-травень 2014 року та визначено суми грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 157 238,89 грн. Крім того, прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем також не було враховано преюдиціальні факти, встановлені у справах № 2/5025/586/11, № 924/1472/15.
Щодо податкового повідомлення-рішення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2016 за № 0003511702 Форма "Д" суди попередніх інстанцій зазначили, що виїзна позапланова документальна перевірка позивача проводилась за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, однак для розрахунку ще не перерахованого військового збору у розмірі 64,61 грн, відповідачем використано розмір військового збору нарахованого на доходи за грудень 2015 року - 1 880,31 грн, який перераховується в січні 2016 року. Тому, донараховуючи грошові зобов`язання з військового збору у розмірі 64,61 грн та приймаючи відповідне рішення про застосування санкцій і пені, відповідач вийшов за межі перевіряємого періоду. При цьому, відповідач сам зазначив, що при визначені грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних за податковими зобов`язаннями у розмірі 226 259,27 грн, попередньо виключив 17 411,01 грн як податок на доходи фізичних осіб нарахований на доходи за грудень 2015 року, який слід перерахувати в січні 2016 року при виплаті заробітної плати (про що зазначив у акті перевірки).
Щодо рішення Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 09.06.2016 за №0003521702 суди зазначили, що у повторному акті перевірки, зокрема, зазначено, що перевіркою ведення обліку сум, на які нараховується єдиний внесок, встановлено, що ведення обліку сум здійснювалось без порушень чинного законодавства. Крім того, відповідачем при прийнятті вказаного рішення не було враховано положень частини восьмої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 127.1 статті 127.
Ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Відповідальність за погашення суми податкового зобов`язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов`язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов`язків погашення такої суми податкових зобов`язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.
Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.
10.3. Підпункти 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).
Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.