ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 826/12706/15
адміністративне провадження № К/9901/25688/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоаудит" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016 (суддя Іщук І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 (судді: Файдюк В.В. (головуючий), Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі № 826/12706/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоаудит" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоаудит" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 № 0000082203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) з урахуванням штрафних санкцій на 409 268,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими, базуються на припущеннях, натомість Товариство має в наявності всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача. Також позивач вказує на порушення контролюючим органом порядку призначення, проведення перевірки на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення без врахування п. 86.9 статті 86 вказаного Кодексу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суди дійшли висновку, що перевірку призначено та проведено у відповідності до вимог норм Податкового кодексу України, а господарські операції між позивачем та контрагентами не мали реального характеру, у зв`язку з не підтвердженням таких належними первинними документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі..
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.12.2014 № 7425/26-56-22-03-09/37973400, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Кепітал А", ТОВ "Ванстарт" за період з 01.01.2012 по 31.05.2014, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 327 414,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Кепітал А", ТОВ "Ванстарт" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі фактично не підтверджені належними первинними документами. Крім того, проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на пособництво легально діючим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та подальшої конвертації безготівкових коштів у готівку, протягом 2010-2014 років, використовували реквізити підприємств, зокрема, ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Ванстарт", ТОВ "Кепітал А" на рахунки яких систематично перераховуються грошові кошти рядом легально діючих суб`єктів підприємницької діяльності.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами також встановлено, що перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Кепітал А", ТОВ "Ванстарт" за період діяльності з 01.01.2012 по 31.04.2014 проведено на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції А.В.Замятіна від 08.07.2014 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Екоаудит", тобто за наявності підстав, визначених пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а підставою для проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "ПІКК-Інтернешнл" стало ненадання позивачем пояснень з документальним підтвердженням по господарським взаємовідносинам із останнім, тобто за наявності підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.
Судами встановлено, що господарські правовідносини між позивачем та контрагентами ТОВ "ПІКК-Інтернешнл", ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Кепітал А", ТОВ "Ванстарт" відбувались у межах договорів про надання послуг.
В підтвердження реальності здійснення вказаних договорів позивачем було надано копії документів: договори, акти прийому передачі, податкові накладні, виписки по особовому рахунку.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги Товариство наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на те, що суди безпідставно не врахували того, що згідно постанови старшого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.07.2014 перевірку позивача було призначено по взаємовідносинам з ТОВ "Базіс-Груп", ТОВ "Кепітал А", ТОВ "Ванстарт", тоді як перевірку проведено також і по взаємовідносинам з ТОВ "ПІКК-Інтернешнл". Також позивач зазначає, що суди не врахували і п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідно контролюючий орган не мав підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
9. Контролюючим органом надано заперечення на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та вказує на правильність рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Підпункти 78.1.1 та 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
10.3. Пункт 86.9 статті 86.
У разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
10.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
10.5. Пункт 198.6 статті 198.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
11.1. Стаття 1.
11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
11.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
11.3. Частина 2 статті 9.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.