ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 260/612/19
адміністративне провадження № К/9901/36658/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді- доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року (суд у складі судді Маєцької Н.Д.), постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (суд у складі: судді-доповідача - Качмара, суддів: Курильця А.Р., Мікули О.І.)
І. СУТЬ СПОРУ
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15 квітня 2019 року №300-о "Про звільнення ОСОБА_1 " (далі - Наказ №300-о);
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення №2 митного посту "Вилок" Закарпатської області ДФС або на іншій рівнозначній посаді (за його згодою);
- стягнути з Митниці на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17 квітня 2019 року по день поновлення на роботі.
1.1. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив про протиправність Наказу №300-о, оскільки відповідач не врахував його переважне право на залишення на роботі та не запропонував йому всі наявні вакантні посади.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. ОСОБА_1 працював в митних органах з грудня 2003 року.
3. З 16 квітня 2017 року позивач призначений на посаду заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС.
4. Наказом Закарпатської митниці ДФС від 24 квітня 2018 року № 245 "Про введення в дію Переліку змін № 1 до штатного розпису Закарпатської митниці ДФС на 2018 рік" введено в дію Перелік змін № 1 до штатного розпису Закарпатської митниці ДФС на 2018 рік та виведено посаду заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС.
5. У зв`язку із введенням в дію вищевказаного наказу Закарпатською митницею ДФС складено попередження про наступне вивільнення, яким повідомлено позивача про можливе наступне звільнення з посади (роботи) відповідно до пункту 1 статті 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу". У вказаному попередженні позивачу запропонована вакантна посада головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Мукачево" тимчасово на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника.
6. Позивач відмовився письмово ознайомитися з попередженням про наступне вивільнене та про своє рішення щодо запропонованої посади не повідомив, що підтверджується актом про відмову в письмовому ознайомленні з попередженням про наступне вивільнення від 10 жовтня 2018 року.
7. У квітні 2019 року позивачу додатково запропонована вакантна посада в Закарпатській митниці ДФС: державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, тимчасово на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника до фактичного її виходу з відпустки.
8. Позивач відмовився письмово ознайомитися з додатково запропонованою посадою та про своє рішення щодо погодження переведення або відмови від переведення на запропоновану посаду не повідомив, про що посадовими особами відповідача складено відповідний акт від 01 квітня 2019 року.
9. Наказом Закарпатської митниці ДФС від 15 квітня 2019 року № 300-о "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача звільнено з посади заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС з 17 квітня 2019 року у зв`язку із скороченням штату державних службовців та відмовою продовжувати роботу на запропонованій посаді.
10. Не погоджуючись із звільненням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
11.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Закарпатської митниці ДФС від 15 квітня 2019 року № 300-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".
11.2. Поновлено позивача на посаді заступника начальника митного посту - начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту "Вилок" Закарпатської митниці ДФС або на іншій рівнозначній посаді (за його згодою) з 18 квітня 2019 року.
11.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із Закарпатської митниці ДФС середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2019 року по 04 вересня 2019 року у розмірі 51935,66 грн. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять гривень шістдесят шість копійок), із утриманням податків й інших обов`язкових платежів.
11.4. Рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць в розмірі 11059, 73 грн. грн. (одинадцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) підлягало до негайного виконання.
11.5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про порушення процедури звільнення позивача, оскільки не було здійснено порівняння працівників у порядку, передбаченому статтею 42 КЗпП України. Окрім того, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів про те, що при скорочені штату були залишені працівники із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці ніж позивач.
13. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом виключення із третього абзацу резолютивної частини цього рішення слова: "або на іншій рівнозначній посаді (за його згодою).".
13.1. В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2019 року залишено без змін.
14. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді, шляхом поновлення на посаді або на іншій рівнозначній посаді (за його згодою) не відповідає вимогам, що наведені у нормі частини першої статті 235 КЗпП, так як нею не передбачено альтернативного варіанту щодо вибору посади, адже особа, що звільнена із порушенням вимог вищенаведених норм повинна бути поновлена на попередній посаді (роботі).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)
15. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
16. В касаційній скарзі вказано, що при виданні оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 відповідачем дотримано норми статей 36, 40, 43-1, 44, 47, 49-2 КЗпП України, пункт 4 частини першої статті 83, пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", а сам наказ видано в межах повноважень Закарпатської митниці ДФС.
17. Зазначено, що при звільненні позивача було вжито відповідні дії щодо продовження трудового договору, а саме - неодноразово пропонувались вакантні посади, однак позивач від них відмовився. При прийнятті оскаржуваного наказу про звільнення було враховано результати службової діяльності позивача, а саме: наявність чисельних дисциплінарних стягнень та заходів впливу, наявність досудового розслідування яке здійснювалось відносно позивача, та отриману інформацію щодо наявності в діях позивача порушень вимог антикорупційного законодавства.
18. Відповідач наголосив, що в подальшому вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2019 року у справі №299/1077/18, позивача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та господарських обов`язків на строк 3 роки з конфіскацією майна.
19. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу Митниці, в якому він просив залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
20. Зазначив, із посиланням на постанови Верховного Суду від 13 червня 2018 рок у справі №820/11138/15, від 19 вересня 2018 року у справі №818/248/17, від 14 листопада 2018 року у справі №802/522/16-а, звільнення працівника з підстав вчинення ним кримінального правопорушення вважатиметься законним лише в разі встановлення такого факту судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили, яким визнано таку особу винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. А тому, враховуючи відсутність на час звільнення позивача вироку суду, який набрав законної сили, яким визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, звільнення останнього на підставі матеріалів незакінченого кримінального провадження є незаконним.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
21. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України; в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
23. Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
24. Згідно з частиною першою статті 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
25. Відповідно до частини першої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.