ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 640/22469/19
адміністративне провадження № К/9901/18558/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Загороднюка А. Г., Смоковича М. І.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанцї адміністративну справу № 640/22469/19
за позовом Аудиторської фірми "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Національного банку України,
за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
за касаційною скаргою Аудиторської фірми "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, ухвалене в складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І. П., суддів Мазур А. С., Вєкуа Н. Г.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Земляної Г. В., Сорочка Є. О.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У листопада 2019 року Аудиторська фірма "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Аудиторська фірма) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" (далі - третя особа, ПАТ "МІСТО БАНК"), в якому просила:
1.1. визнати протиправними дії Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України з відхилення позивача від проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік ПАТ "МІСТО БАНК";
1.2. скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 521 від 11 жовтня 2019 року про відхилення позивача від проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік ПАТ "МІСТО БАНК".
2. Позовні вимоги обгрунтовано протиправністю спірного рішення, оскільки аудиторський звіт за 2018 рік відбражав достовірну інформацію. З огляду на зазначене, на думку позивача, у НБУ були відсутні підстави для відхилення Аудиторської фірми "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що обрана ПАТ "МІСТО БАНК для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік.
3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що спірне рішення було прийняте в межах повноважень.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. ПАТ "МІСТО БАНК" подано до НБУ складений позивачем звіт аудиторської перевірки фінансової звітності банку за 2018 рік та звіт про результати оцінки активів банку та прийнятності забезпечення за кредитними операціями станом на 01 січня 2019 року.
5. Листом від 19 червня 2019 року № 20-0007/31834 НБУ повідомив позивача про те, що за результатами розгляду аудиторського звіту позивача про результати якості активів банку та прийнятності забезпечення за кредитними операціями ПАТ "МІСТО БАНК" станом на 01 січня 2019 року виявлено недоліки, зокрема щодо розміру кредитного ризику за активними операціями.
6. Відповідачем під час безвиїзного нагляду ПАТ "Місто Банк" встановлено погіршення класу боржників та збільшення кредитного ризику, визначеного на звітну дату - 01.01.2019 р., який складав 55,3 млн грн., що свідчить про неадекватну оцінку кредитного ризику банку позивачем.
7. У зв`язку із встановленим, відповідачем здійснено коригування величини кредитного ризику банку, зокрема:
- підпункту 2 пункту 164 розділу XVIII у частині невизнання Банком події дефолту за боржником ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" (договір № 09/Ю від 30.06.2017) за настання ознак, визначених підпунктом 3 пункту 166 розділу ХVHI (унесення змін до умов договору, за відсутності яких актив був би віднесений банком до категорії непрацюючих активів); клас боржника понижено з 2 до 10, та здійснено коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 20,3 млн грн;
- пункту 33 розділу II в частині здійснення Банком розрахунку розміру кредитного ризику за боржником ТОВ "ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ "МАТРИЦЯ" не за формулою, зазначеною, у: даному пункті, що призвело до здійснення коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 9,7 млн грн;
- підпункту 2 пункту 164 розділу ХVIII у частині невизнання Банком події дефолту за боржником МЕРХЕЖ РОДРІГ ЕЛІАС (договір № 25/0-USD від 20.03.2008), за настанням ознак визначених підпунктом 3 пункту 166 розділу XVIII (унесення змін до умов договору, за відсутності яких актив був би віднесений банком до категорії непрацююччих активів); клас боржника понижено з 2 до 5, та здійснено коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 16,3 млн. грн;
- пункту 5 пункту 76 розділу V в частині невизначення класу боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі результатів оцінки його фінансового стану відповідно до наведених характеристик у даному пункті, у тому числі з урахуванням фактора своєчасності сплати боргу, зокрема як клас " 5" - фінансовий стан критичний: сукупний розмір внесків боржника на погашення боргу (включаючи внески за кредитами інших банків) перевищує 80 відсотків обсягу сукупного чистого доходу боржника - фізичної особи за відповідний період; кількість календарних днів прострочення погашення боргу становить більше 90 днів (при розрахунку кількісних показників Банком прийнято не сукупні витрати/зобов`язання боржника, а лише відсотки за користування кредитом); клас боржника понижено з 2 до 5, та здійснено коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 1,3 млн грн;
- підпункту 6 пункту 113 розділу X у частині використання під час розрахунку кредитного ризику за боржником ТОВ "УТН-ГРУП" вартості застави у вигляді товарів в обороті без забезпечення Банком належного контролю за вибуттям даних товарів та пункту 51 розділу IV у частині розрахуванкя інтегрального показника без урахування пояснень щодо визначення моделі розрахунку інтегрального показника боржника - юридичної особи, наведених у додатку 7 до Положення № 351 (далі - Пояснення). Банком невраховані пункти 8-12 Пояснень, щодо приведення Банком розрахунку інтегрального показника до річного виміру за методом ковзної річної суми; клас боржника понижено з 5 до 7, та здійснено коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 7,6 млн грн;
- пункту 51 розділу IV в частині розрахування інтегрального показника без урахування пояснень. Банком не враховані п. 8-12 Пояснень щодо приведення банком розрахунку інтегрального показника до річного виміру методом ковзної річної суми за боржником ТОВ "ЛІДЕР ФЛЮС"; клас боржника понижено з 5 до 7, та здійснено коригування (збільшення) кредитного ризику на суму 0,1 млн грн.
8. 24 червня 2019 року позивачем було направлено до НБУ доопрацьований звіт позивача про результати якості активів банку та прийнятності забезпечення за кредитними операціями станом на 01 січня 2019 року.
9. Однак при повторному направлені звіту позивачем не було враховано та виправлено результати щодо погіршення класу боржників та збільшення кредитного ризику (лист НБУ від 11 вересня 2019 року № 20-0007/47973/БТ).
10. 30 вересня 2019 року ПАТ "МІСТО БАНК" повідомило НБУ про обрання для проведення аудиту фінансової звітності за 2019 рік - Аудиторську фірму "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.
11. НБУ при розгляді вказаного листа банку врахував наявну інформацію щодо позивача, зокрема, НБУ провів аналіз аудиторського звіту позивача за результатами щорічної перевірки фінансової звітності за 2018 рік ПАТ "МІСТО БАНК" та звіту аудитора про результати оцінки якості активів банку та прийнятності забезпечення за кредитними операціями.
12. 11 жовтня 2019 року рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 521 відхилено Аудиторську фірму "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що обрана Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності за 2019 рік.
13. Підставами прийняття зазначеного рішення визначено порушення вимог пункту 27 Положення про порядок подання банком до Національного банку України аудиторського звіту за результатами щорічної перевірки фінансової звітності № 90, а саме в аудиторському звіті позивача про перевірку річної фінансової звітності ПАТ "МІСТО БАНК" станом на 31 грудня 2018 року вказано, що "кредитний ризик за активними банківськими операціями, визначається банком відповідно до МСФЗ, вимог нормативно-правових актів НБУ. Розмір кредитного ризику за активними банківськими операціями є адекватним".
13.1. Разом з тим розмір додаткового кредитного ризику, визначений на звітну дату Національним банком України під час безвиїзного банківського нагляду за АТ "Місто Банк", складав 55,3 млн грн, що свідчить про неадекватну оцінку кредитного ризику Банку АФ "РЕСПЕКТ" у вигляді ТОВ.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
14. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
15. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що розмір визначеного банком кредитного ризику менший на 55,3 млн грн., ніж розмір кредитного ризику, що мав бути визначений згідно з вимогами Положення № 351, при цьому позивачем при проведенні аудиторської перевірки вказані факти не встановлювались, отже, спірне рішення № 521 від 11 жовтня 2019 року винесено відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
ІV. Касаційне оскарження
16. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 27 липня 2020 року.
17. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року касаційну скаргу визначено склад суду: Усенко Є. А. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Гімон М.М., Гусак М.Б.
18. 06 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду заяви суддів Усенко Є.А., Гімона М.М., Гусака М.Б. про самовідвід задоволено. Передано касаційну скаргу Аудиторської фірми "Респект" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
19. 07 серпня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Смокович М.І., Загороднюк А.Г.
20. У касаційній скарзі позивач посилався на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
21. Подаючи касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач не вказав яку саме норму права (пункт, частину, статтю) закону або іншого нормативно-правового акта суд апеляційної інстанції неправильно застосував, зокрема щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не обґрунтував у чому саме полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.
22. Враховуючи викладене, Суд визнав не доведеним позивачем наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
23. Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, позивач зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції безпідставно розглянув справу без участі представника позивача, який завчасно повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, на думку позивача, суд апеляційної інстанції його позбавив можливості подати докази неправомірності прийнятого відповідачем спірного рішення, що за приписами пункту 3 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень.