ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 806/2519/17
адміністративне провадження № К/9901/48608/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів: Радишевської О. Р., Смоковича М. І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/2519/17
за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В. Б., суддів Мацького Є. М., Шевчук С. М.,
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1. 18 вересня 2017 року Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області (далі - позивач, Держпраці) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - відповідач, Товариство), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу", шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 08 вересня 2017 року №1441/09.
2. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2018 року подала до Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
4. 05 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з необхідністю подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.
5. 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Житомирського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.
6. 20 лютого 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
ІІ. Рішення суду апеляційної інстанції в цій справі та мотиви його ухвалення
7. 02 квітня 2018 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвалу від 20 лютого 2018 року заявником отримано 07 березня 2018 року, разом з тим у встановлений в ухвалі термін недоліки апеляційної скарги не усунуті, заявником не подано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
ІII. Касаційне оскарження
9. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 02 квітня 2018 року (копія оскаржуваної ухвали додано до касаційної скарги), ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 23 квітня 2018 року.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 297 КАС України проігнорував її заяву-клопотання про поновлення строку, яку направлено суду до 07 березня 2018 року цінним листом 1160100970695.
11. У зв`язку із зазначеним скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
12. Касаційна скарга скаржника не містить клопотання про розгляд справи за її участі або за участі її представника.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/2519/17 (суддя-доповідач Гімон М. М., судді Стародуб О. П., Мороз Л. Л.).
14. 13 червня 2018 року справа № 806/2519/17 надійшла до Верховного Суду.
15. 21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив Держпраці на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
16. У відзиві на касаційну скаргу представник Держпраці зазначає, що до касаційної скарги не додано копії заяви-клопотання, що не дає підстав для твердження про наявність в ній підстав для поновлення пропущеного строку.
17. Відзив на касаційну скаргу містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача.
18. 25 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду задоволено заяви суддів Верховного Суду (суддя-доповідач Гімон М. М., судді Стародуб О. П., Мороз Л. Л.) про самовідвід з підстав того, вони були помилково визначені суддями в казаній категорії справ.
19. 26 вересня 2018 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 993/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 25 вересня 2018 року про відведення судді-доповідача Гімона М. М., суддів Стародуба О. П., Мороз Л. Л. від розгляду матеріалів касаційних скарг.
20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 вересня 2018 року визначено склад суду: головуючого суддю Бевзенка В. М., суддів Білоуса О. В., Данилевич Н. А.
21. 07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 756/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 16 квітня 2020 року № 5), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг
22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Смоковича М. І.
ІV. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
23. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
24. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.