ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 815/3815/17
адміністративне провадження № К/9901/47833/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н. В.,
суддів: Радишевської О. Р., Смоковича М. І.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанцї адміністративну справу № 815/3815/17
за позовом Одеської митниці ДФС
до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
про визнання протиправними та скасування постанов
за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, прийняту в складі головуючого судді Танцюри К. О.,
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Стас Л. В., суддів Турецької І. О., Косцової І. П.,
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У липні 2017 року Одеська митниця ДФС (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, орган виконавчої служби), в якому просила:
1.1. визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору від 23 червня 2017 року по виконавчому провадженню №53746078; від 23 червня 2017 року по виконавчому провадженню №53746789; від 30 червня 2017 року по виконавчому провадженню №53747139; від 30 червня 2017 року по виконавчому провадженню №53679539; від 03 липня 2017 року по виконавчому провадженню №53746351, від 30 червня 2017 року по виконавчому провадженню №53745494, від 26 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 53746169.
2. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення із вжиттям державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Разом з тим, постанови Одеського окружного адміністративного суду в справах № № 815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 є рішенням немайнового характеру. За доводами позивача, положення Закону України "Про виконавче провадження", що визначають порядок виконання рішень немайнового характеру, які не можуть бути виконані без участі боржника, не передбачають вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення та, як наслідок, стягнення з боржника виконавчого збору.
2.1. Представник позивача зауважив, що фактично судове рішення державним виконавцем виконане не було, державний виконавець не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про реалізацію заходів примусового виконання рішення, передбачених статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", а постанови Одеського окружного адміністративного суду по справам №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 можливо було виконати лише боржником. Державний виконавець взагалі не в змозі без участі боржника у примусовому порядку виконати вказані рішення, у зв`язку з чим, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.
3. Відповідач у запереченнях на позов просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 та статтю 40 Закону України "Про виконавче провадження". За доводами відповідача, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що покладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. На думку відповідача, оскаржувані в цій справі постанови прийняті відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для їх скасування немає.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято постанови про стягнення виконавчого збору:
4.1. від 26 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 53746169 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року № 815/6867/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 66885,77 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.2. від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 53745494 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року №815/6866/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67640,30 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.3. від 03 липня 2017 року у виконавчому провадженні №53746351 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року № 815/4303/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 72578,81 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.4. від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 53679539 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року №815/4300/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 67415,05 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.5. від 30 червня 2017 року у виконавчому провадженні №53747139 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року №815/6865/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.6. від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 53746789 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року №815/4301/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 56566,64 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;
4.7. від 23 червня 2017 року у виконавчому провадженні № 53746078 з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року №815/6868/16 про зобов`язання Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи в частині повернення на користь ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 199108,41 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
5. Підставою для стягнення виконавчого збору в оскаржуваних постановах визначено частину третю статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що після відкриття виконавчих проваджень стягувачем на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було подано заяви про фактичне виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду в справах № № 815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16.
7. Керуючись пунктом 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення відповідних виконавчих проваджень.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
8. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
9. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки виконавчі провадження із виконання виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду №815/6868/16, 815/4301/16, 815/6865/16, 815/4300/16, 815/4303/16, 815/6866/16, 815/6867/16 були закінченні, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішень суду, вже після відкриття виконавчих проваджень, то оскаржувані в цій справі постанови про стягнення з Одеської митниці ДФС виконавчого збору прийняті відповідно до норм чинного законодавства та скасуванню не підлягають.
ІV. Касаційне оскарження
10. Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 13 квітня 2018 року.
11. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, вказує, що виконавчий збір є винагородою дердавного виконавця за фактичне виконання судового рішення за умови вжиття державним виконавцем заходів примусового характеру. Враховуючи, що судові рішення не могли бути виконані без участі боржника, позивач вважає, що відсутні підстави для стягння виконавчого збору.
12. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати оскаржувані постанови судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
13. Касаційна скарга містить клопотання позивача про розгляд справи за участі його представника, позивач просить повідомити його про день, час та місце розгляду справи.
14. 08 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано із Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/3815/17 (головуючий суддя Бевзенко В. М., судді Шарапа В. М., Данилевич Н. А.).
15. 22 травня 2018 року справа № 815/3815/17 надійшла до Верховного Суду.
16. Відзив на касаційну скаргу в установлений законом строк до Верховного Суду не надходив.
17. 07 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 752/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М.,що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Радишевську О. Р., Смоковича М. І.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закона, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
20. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.