ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2020 року
Київ
справа №804/958/17
адміністративне провадження №К/9901/17090/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 804/958/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (суддя Дєєв М. В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року (головуючий суддя - Суховаров А. В., судді: Ясенова Т. І., Головко О. В.) про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 29 березня 2017 року частково задовольнив позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ПрАТ "Інгулецький ГЗК") до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. Визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення:
- №0000485103 від 16 серпня 2016 року про накладання штрафу в сумі 510 грн за незабезпечення зберігання первинних документів;
- №0000015103 від 16 серпня 2016 року про зменшення від`ємного значення податку на прибуток на 3 381 351 629 грн;
- №0000525103 від 10 листопада 2016 року про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 25 010 941 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 12 505 470,50 грн;
- №0000285103 від 20 січня 2017 року в частині збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 64 038 836 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 32 019 417,50 грн;
- №0000295103 від 20 січня 2017 року в частині збільшення зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 574 425 788 грн, в тому числі за основним платежем - 1 335 547 479 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 238 878 309 грн.
Також суд стягнув зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати в сумі 76 340 289 грн за рахунок бюджетних асигнувань (т. 315 а.с.110-121).
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 липня 2017 року повернув апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у зв`язку з не усуненням нею недоліків апеляційної скарги (не сплатою судового збору).
28 вересня 2017 року позивач отримав виконавчий лист про стягнення судових витрат, для примусового виконання (т. 315 а. с. 175).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2017 року на підставі заяви позивача замінив боржника у виконавчому провадженні на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби. Ухвала суду вмотивована тим, що Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року № 247 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказу Державної фіскальної служби України від 26 квітня 2016 року № 377 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників" (т. 315 а. с. 204).
Від ПрАТ "Інгулецький ГЗК" 5 грудня 2019 року надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач просив замінити боржника на Офіс великих платників податків ДПС (т. 317 а. с. 116-119).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2020 року, заяву задовольнив (т. 317 а. с. 151-152, а. с. 223-224).
Судові рішення вмотивовані тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19 червня 2019 року № 537 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) утворений як юридична особа публічного права Офіс великих платників податків ДПС шляхом приєднання до нього Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Утворені органи Державної податкової служби визнані правонаступниками реорганізованих органів Державної фіскальної служби.
Таким чином, з 28 серпня 2019 року Державна фіскальна служба припинила здійснювати повноваження і виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та здійснювати ці повноваження і виконувати перелічені функції почала Державна податкова служба.
Надалі, з 29 серпня 2019 року здійснювати повноваження і виконувати функції, які належали Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, розпочав його правонаступник Офіс великих платників податків ДПС, а тому відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.
Відсутність запису про припинення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби суд апеляційної інстанції визнав недостатнім для скасування законної ухвали суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, Офіс великих платників податків ДПС (далі - скаржник, Офіс ВПП ДПС) подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами статей 52 і 379 КАС України та порушення ними норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Інгулецький ГЗК" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби станом на момент прийняття оскаржуваних судових рішень не було припинено, підстави для заміни сторони відповідача/боржника у цій справі були відсутні. Також, на переконання скаржника, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині розгляду справи 17 грудня 2019 року за відсутності представника Офісу великих платників податків ДПС, який не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, а відповідну повістку отримав лише 19 грудня 2019 року.
ПрАТ "Інгулецький ГЗК" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Дніпропетровська обласна прокуратура також подала відзив, у якому підтримала вимоги касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиви на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Колегією суддів з`ясовано, що спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо станом на час проведення виконавчих дій, боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте, його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права.
Аналогічне питання було предметом розгляду Верховним Судом у справі № 420/5772/18, який за наслідками касаційного перегляду ухвалив постанову від 10 вересня 2020 року, у якій, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, яке регулює питання правонаступництва юридичних осіб публічного права, зробив такий висновок.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.